дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 26 мая 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Петряковой Я.В., с участием

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С.,

подсудимого ФИО1, ..., судимого 5 февраля 2020 года приговором Шадринского районного суда по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев наказание не отбыто, неотбытая часть основного наказания 346 часов, неотбытая часть дополнительного наказания 2 года 2 месяца 21 день

защитника - адвоката Столбова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2019 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу 2 июля 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, на момент 16 февраля 2020 года Бирюков считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1 16 февраля 2020 года в неустановленное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь возле дома №82 по улице Автомобилистов в городе Шадринске Курганской области, умышленно сел за руль автомобиля «Лада Гранта», госномер №, запустил двигатель и, не испытывая в этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам города Шадринска. Около 16 часов 50 минут того же дня, когда ФИО1 управлял автомобилем возле дома №60 по улице Автомобилистов в городе Шадринске, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранён от управления транспортным средством, так как у него имелись явные признаки опьянения. Около 17 часов 15 минут того же дня в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД возле дома по адресу: 

<

...> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме. В судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и заявил, что не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нет оснований полагать самооговор подсудимого. В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым Бирюков согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, среди которых: показания свидетелей "Б", "Б", "П", "Ш", рапорт инспектора ГИБДД МО МВД России «Шадринский» "Б", протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол осмотра места происшествия, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справка о сдаче водительского удостоверения, копии материалов дела об административном правонарушении, копии постановления мирового судьи и приговора районного суда, протокол выемки и протокол осмотра изъятого диска, показания подозреваемого ФИО1

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу, что Бирюков совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым умышленное преступление посягает на безопасность дорожного движения, по степени тяжести посягательства является преступлением небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется полицией следующим образом: проживает с матерью и сожительницей, не трудоустроен, со стороны соседей характеризуется посредственно, на его поведение поступали жалобы (л.д. ...). К административной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО1 привлекался (л. д. ...). К административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, кроме случая от 21 июня 2019 года, ФИО1 привлекался (л.д. ...).

В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах ФИО1 не состоит (л.д. ... ...).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт и учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.

Такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по делу не усматривается, поскольку показания подсудимого на стадии расследования не несли информации об обстоятельствах дела, ранее неизвестной правоохранительным органам, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку установленное в отношении подсудимого смягчающее обстоятельство, по мнению суда, не уменьшает существенно степень общественной опасности преступления и потому не может быть признано исключительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Для назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, либо для применения условного осуждения суд не усматривает оснований. Исходя из целей наказания, учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела, смягчающее обстоятельство и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие более мягкого наказания либо условного осуждения будет для подсудимого недостаточным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет ограничительные положения части пятой статьи 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке при сокращённой форме дознания. Срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Отбывание наказания Бирюкову следует назначить в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с направлением в колонию-поселение под конвоем на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ, так как ФИО1 до вынесения приговора уже заключён под стражу по другому уголовному делу.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости изменения её на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественное доказательство: диск с записью следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору от 5 февраля 2020 года к наказанию по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу по настоящему делу в зале суда.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 26 мая 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: диск с записью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.А. Миронов

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения