Судья фио Дело №7-15817/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 24 ноября 2025 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес по доверенности фио на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 06 декабря 2023 года № 77/4-971-23-ППР/12-176097-И/1403, на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении адрес,

установил:

постановлением заместителя прокурора адрес от 06 октября 2023 года в отношении адрес возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и для рассмотрения по подведомственности направлено в Государственную инспекцию труда в адрес.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 06 декабря 2023 года № 77/4-971-23-ППР/12-176097-И/1403, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года, адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма. 

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует защитник адрес по доводам поданной жалобы, ссылаясь в том числе, на неправомерное неприменение судьей районного суда положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом того, что в ходе одной прокурорской проверки было выявлено 14 правонарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесено 14 постановлений в отношении общества по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель адрес, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, имеются основания для отмены решения судьи районного суда в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

 В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.   

Оставляя без изменения оспариваемое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 06 декабря 2023 года № 77/4-971-23-ППР/12-176097-И/1403, которым адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в ходе проведения на основании решения и.о. прокурора адрес от 26 сентября 2023 года №177-2023 проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, адрес, находящегося по адресу: адрес, сотрудниками прокуратуры 26 сентября 2023 года выявлено, что адрес, в нарушение требований ст.ст. 212, 219 ТК РФ, п.п.12, 13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», в 2023 году не проведен инструктаж с 16-ю водителями общества, включая водителя фио, осуществляющего трудовую деятельность на основании заключенного трудового договора, в 2021-2022 г.г. повторный инструктаж работников проводился один раз в год, отсутствуют подписи работников в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, утвержденном 20 января 2021 года.

 Установленные фактические обстоятельства совершения адрес указанного административного правонарушения и его вину судья районного суда счел подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.                

 Вместе с тем, признать законным состоявшееся решение судьи районного суда не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, а также не учтено следующее. 

 Федеральным законом от 26 марта 2022 года №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

 При этом положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не содержат указания на то, что под государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В то же время в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах, отсылка к Федеральным законам от 31 июля 2020 года №248-ФЗ и от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Таким образом, понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ), в связи с чем положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ применяются при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, независимо от конкретного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), в том числе в случае осуществления прокурорского надзора с последующей передачей материалов проверки в административный орган.

При этом, необходимым условием для применения положений данной нормы является не только выявление административных правонарушений в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но и в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В данном случае из материалов настоящего дела усматривается, что нарушения адрес трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, проведенного прокуратурой адрес 26 сентября 2023 года, заместителем прокурора адрес 06 октября 2023 года вынесено множество постановлений о возбуждении в отношении адрес дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес 06 декабря 2023 года вынесено множество постановлений по указанной норме с назначением административных наказаний в виде административных штрафов.

 Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 06 декабря 2023 года № 77/4-971-23-ППР/12-176097-И/1403 приведенные обстоятельства судья районного суда надлежащим образом не исследовал, в материалах дела не имеется сведений о количестве вынесенных в отношении указанного юридического лица постановлений, основанием для вынесения которых явились выявленные в ходе проведения 26 сентября 2023 года прокурорской проверки нарушения трудового законодательства, дате их принятия и времени их вступления в законную силу, отсутствуют данные об исполнении обществом оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, дополнительные доказательства не истребованы, акт по результатам проверки предметом проверки не являлся, его копия в материалах дела отсутствует, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, для решения вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

 Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что, в свою очередь, является основанием для отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.  

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, истребовать дополнительные доказательства, включая акт по результатам прокурорской проверки от 26 сентября 2023 года, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем представленным доказательствам и приведенным в жалобе доводам, в том числе, о применении положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона. 

 В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности фио удовлетворить частично.

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении адрес отменить, дело направить в Нагатинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.