Дело № 2-3441/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алькор» о признании недостоверным результата оценки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алькор» о признании недействительным отчета об оценке имущества, указывая, что в отношении него Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 485 545 руб. 80 коп. в пользу взыскателя – ФИО2 Судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее истцу имущество – ? доли нежилого здания – магазина с кафетерием общей площадью 147,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Определение рыночной стоимости указанного имущества судебный пристав-исполнитель поручил ООО «Алькор», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного объекта оценки составляет 1 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки. Истец с приведенным отчетом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с определенной в отчете ООО «Алькор» стоимостью имущества, и считая ее заниженной, истец просит суд признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Алькор».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заключение судебной экспертизы не оспаривал, с ним согласен.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 полагала, что в экспертном заключении стоимость объекта оценки завышена, в отличие от оценки ООО «Алькор», в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «Алькор», третьи лица: ФИО2, судебный пристав – исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Выслушав представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена презумпция достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения: пока не установлено иное, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

Между тем, в частью 3 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность обжалования результатов проведения оценки объекта оценки заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также, положением части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 485 545 руб. 80 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет по настоящему спору преюдициальное значение.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на предмет взыскания задолженности в сумме 485 545 руб. 80 коп.

В ходе проведения розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области установлено, что ФИО1 принадлежит ? доли здания магазина с кафетерием площадью 147,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и 6/11 жилого дома с хозяйственной постройкой площадью 344,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест – запрет ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на объект недвижимости: ? доли здания магазина с кафетерием площадью 147,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя и акту передачи на хранение арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3, а затем постановлением о назначении ответственного хранителя и актом передачи на хранение арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ответственным хранителем имущества - ? доли здания магазина с кафетерием площадью 147,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, назначен ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поручил оценку имущества - ? доли здания магазина с кафетерием площадью 147,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по исполнительному производству №, - ООО «Алькор».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алькор» об оценке рыночной стоимости ? доли здания магазина с кафетерием площадью 147,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 150 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - ? доли здания магазина с кафетерием площадью 147,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 150 000 руб. 

По ходатайству истца ФИО1 судом по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли здания магазина с кафетерием площадью 147,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый № составляет 1 333 247 руб. 

Оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Доказательств порочности данного заключения суду не представлено.

Оценивая возражения представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 о завышенной стоимости объекта оценки - ? доли здания магазина с кафетерием площадью 147,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, суд не находит их существенными для непринятия результатов судебной экспертизы, поскольку данные доводы представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 носят субъективный и оценочный характер, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает и то, что ходатайств о назначении повторной экспертизы в опровержение выводов экспертного заключения ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 не заявляла.

Исследовав приведенное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость ? доли здания магазина с кафетерием площадью 147,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принятая судебным приставом-исполнителем по отчету ООО «Алькор» № от ДД.ММ.ГГГГ, является существенно заниженной. 

Данный факт, в свою очередь, нарушает законные права истца на возможность погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству №-ИП за счет стоимости реализуемой арестованной ? доли здания магазина с кафетерием площадью 147,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с её действительной рыночной стоимостью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость арестованной ? доли здания магазина с кафетерием площадью 147,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1, по результатам экспертного заключения ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» в сумме 1 333 247 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ФИО1 

Согласно заявлению ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» оплата экспертизы не произведена.

Коль скоро исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика – ООО «Алькор».

В связи с тем, что обязанность по оплате судебной экспертизы истцом не исполнена, в пользу ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» с ООО «Алькор» следует взыскать 15 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать отчет ООО «Алькор» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ? доли здания магазина с кафетерием площадью 147,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, недостоверным.

Установить начальную продажную стоимость арестованного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имущества – ? доли здания магазина с кафетерием площадью 147,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в размере 1 333 247 руб.

Взыскать с ООО «Алькор» в пользу ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» расходы в сумме 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова 

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года