Дело № 12-282/2024 

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Кызыл 

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с существенными нарушениями процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Тойота Авенсис с грз 

<

***> он не управлял, а им управляла ФИО2-ооловна, которой принадлежит транспортное средство согласно договору купли-продажи. О том, что данным транспортным средством управляла ФИО2, могут подтвердить пассажиры транспортного средства, а также видеозапись. При вынесении постановления должностным лицом допущены существенные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, что привело к нарушению обеспечения законности при применении мер административного принуждения. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник привлекаемого лица ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения должностным лицом указано не верно, как 

<

адрес>, хотя это произошло на перекрестке 

<

адрес>, в связи с чем просила отменить постановление должностного лица как вынесенное с нарушением норм законодательства. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу пункта 2 статьи 4 указанного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ послужили изложенные должностным лицом в постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 11 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак 

<

***>, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. 

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Между тем, из пояснений ФИО1 в доводах жалобы видно, что заявитель был не согласен с привлечением его административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, указав, что указанным транспортным средством он не управлял, собственником транспортного средства по договору купли-продажи является ФИО2, кроме того согласно протоколу об административном правонарушении и в постановлении должностным лицом указывается, что транспортное средство принадлежит ФИО4

Из предоставленного суду на запрос карточки учета транспортного средства, Тойота Авенсис с г.р.з. принадлежит ФИО6 ФИО2-оолу Салчаковичу с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, защитником представлена копия договора купли-продажи транспортного средства Тойота Авенсис от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на указанное транспортное средство принадлежит ФИО2

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться владелец транспортного средства, а также лицо, управляющее транспортным средством и осведомленное о том, что его владельцем не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При этом в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.2 Правил дорожного движения, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах ФИО2, являясь в соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе была застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что на момент управления водителем ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Тойота Авенсис, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало ФИО1 права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Е.Ш. Чимит