Мировой судья: Яхина А.В. № 44г-57

Судья: Полюцкая О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 29 июля 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

Председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Бойко В.Н., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Донцовой О.А.

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.02.2019 по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 09.07.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрорубанка ЗУБР ЗР-95082. Через несколько дней эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, свидетельствующий о его ненадлежащем качестве. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, передав электрорубанок ЗУБР ЗР-95082 для проведения ремонтных работ, о приемке товара на ремонт ему был выдан заказ-наряд. 

С учетом положений п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар должен был быть отремонтирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок товар не был поставлен истцу, считает, что имеет место просрочка выполнения требований потребителя.

Истец, полагая, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи электрорубанка ЗУБР ЗР-950-82 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 3 570 руб., пеню в размере 2713, 20 руб., компенсацию морального в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и юридические расходы в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.10.2018, расторгнут договор купли-продажи электрорубанка ЗУБР ЗР-950-82 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 3 570 руб., пеня в размере 2713, 20 руб., компенсация морального в размере 1000 руб., штраф в размере 3641, 60 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и юридические расходы в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.02.2019 решение мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.10.2018 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.02.2019 как незаконное и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.10.2018.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ИП ФИО2 не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав директора ООО «Сервис» ФИО3, просившего апелляционное определение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 электрорубанок ЗУБР ЗР-950-82 стоимостью 3 570 руб. Данный факт подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Сервис», сдав товар для проведения ремонтных работ. О приемке товара на ремонт был выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вид заявленной неисправности: не крутит барабан, загнуло пластину; вид ремонта: гарантийный (л.д. 5).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Сервис» по результатам диагностики электрорубанка ЗУБР ЗР-950-82 составлен акт технического состояния, согласно которому, в результате диагностики выявлено: раскрутились винты крепления ножей, держатель ножей и нож поднялись вверх, ножи ударили по нижней металлической крышке, деформировали ее и барабан; требуется замена составных частей инструмента. Из выводов по результатам осмотра следует, что вины потребителя в возникшей неисправности инструмента не обнаружено, признаков нарушения эксплуатации не выявлено, ремонт гарантийный, нет поставки частей (л.д. 45).

В соответствии с Актом № приема-передачи товара на ремонт в сервисный центр на дату ДД.ММ.ГГГГ инструмент ФИО1 находится в сервисном центре ООО «Сервис» (л.д. 64).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о нарушении ИП ФИО2 сроков проведения гарантийного ремонта и возврата товара истцу, в связи с чем, возложил на продавца ответственность за нарушение указанных сроков и удовлетворил требования ФИО1

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поскольку истец при поломке инструмента не обратился к продавцу ИП ФИО2 за проведением гарантийного ремонта, не сообщил продавцу о производстве ремонта в ООО «Сервис». При этом суд пришел к выводу о том, что ООО «Сервис» не может считаться уполномоченной продавцом организацией по проведению гарантийного ремонта, так как прямые договорные отношения между ИП ФИО2 и ООО «Сервис» отсутствуют. Поскольку истец с требованием о ремонте приобретенного товара к ответчику, являющемуся продавцом, не обращался, приобретенный товар ответчику не предоставлял, товар находился в ООО «Сервис», которое и допустило нарушение сроков ремонта, при этом оснований для отнесения имеющегося недостатка товара к категории «существенного» недостатка не установлено, в связи с чем, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца.

Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, независимо от того, является ли этот недостаток существенным, а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016), приобретенный истцом у ИП ФИО2 электрический рубанок является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, недостаток в проданном истцу электрорубанке, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения. В этом случае Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Соответственно, истец вправе был потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции не учел, что недостаток в приобретенном истцом электрорубанке является существенным, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, наличие существенного недостатка, выявленного в период гарантийного срока, в виде отказа работы электрического инструмента, не связанного с эксплуатацией потребителем товара, установлено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Из пояснений представителя ответчика и представителя ООО «Сервис», данных в судебном заседании 31.01.2019, следует, что по согласованию с производителем электрорубанок ЗУБР ЗР-950-82 был списан как не подлежащий ремонту, что подтверждается Актом о списании товара и свидетельствует о признании стороной ответчика производственного дефекта в товаре.

Соответственно, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в иске в связи с уклонением истца от получения товара, поскольку установлено, что электрорубанок не подлежит ремонту, был списан, ремонт электрорубанка не производился, был составлен акт на его уничтожение.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от совершения необходимых действий по получению товара. Более того, в силу вышеуказанных обстоятельств истец и не мог получить товар (электрорубанок), меры по устранению недостатков в котором не принимались, электрорубанок не был отремонтирован. 

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных положений закона, срок устранения недостатков в проданном истцу товаре (электрорубанке) не должен был превышать сорока пяти дней.

Таким образом, истец в силу вышеназванных положений закона вправе был требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы и по этим основаниям, учитывая, что срок устранения недостатков был нарушен.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Сервис» не является уполномоченной продавцом организацией по проведению гарантийного ремонта, а потому истец должен был обратиться с соответствующими требованиями к продавцу – ответчику, нельзя признать обоснованными. Указанные выводы опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮТЭК-ТЕХНО Сибирь» (Заказчик) и ООО «Сервис» (Исполнитель), согласно условиям которого ООО «Сервис» наделено правом на выполнение гарантийного и послегарантийного обслуживания инструмента, в том числе марки ЗУБР (п.2.1 Договора), а также Исполнитель производит ремонт независимо от места приобретения инструмента (п.2.2 Договора) (л.д. 69-73). В соответствии с Сертификатом Авторизованного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданным заводом-изготовителем – ЗАО «ЗУБР ОВК», ООО «Сервис» г. Прокопьевск является Авторизованным сервисным центром по ремонту и обслуживанию инструмента марки ЗУБР (л.д. 56). 

Из пояснений представителя ответчика ФИО4, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что согласно инструкции по применению товара, в случае обнаружения недостатков в товаре, покупатель должен обратиться непосредственно в сервисный центр (л.д. 28). 

Таким образом, обращение ФИО1 за устранением недостатков в сервисный центр ООО «Сервис» соответствует условиям договора купли-продажи. ООО «Сервис», как следует из пояснений представителя ответчика, названо в инструкции по применению товара, в качестве лица, уполномоченного на проведение гарантийного ремонта наравне с самим продавцом, а соответственно является лицом, за действия которого продавец (ИП ФИО2) должен нести ответственность перед покупателем (потребителем).

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем субъекте ответственности по требованию потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы сделан с без учета вышеназванных обстоятельств с нарушением требований закона.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, президиум приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований. 

Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.02.2019 подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.10.2018 подлежит оставлению в силе. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.02.2019 отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 04.10.2018 оставить в силе.

Председательствующий А.В. Ордынский