Дело № 5-172/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Иловля 16 ноября 2017 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В., 

с участием представителя юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство», 

УСТАНОВИЛ:

в отношении муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Иловля ЖКХ») в Иловлинский районный суд Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которому МУП «Иловля ЖКХ» допустило нарушение п.1 ст.13 Федерального закона от 20.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», выразившееся в том, что не проведена экспертиза промышленной безопасности здания и дымовой трубы котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Представитель МУП «Иловля ЖКХ» при рассмотрении дела ФИО1 сообщила, что нарушения требований закона «О промышленной безопасности» МУП «Иловля ЖКХ» на момент рассмотрения дела устранены. Также пояснила, что сведениями об извещении директора МУП «Иловля ЖКХ» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года № 08/140-17 не располагает.

Представитель административного органа – Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, считаю, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗот 20 июля 1997 года (в ред. ФЗ № 31-фз от 7 марта 2017 года) экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24 августа 2017 года 15 сентября 2017 года была проведена проверка в рамках осуществления контроля за ходом подготовки к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство».

По результатам проверки были выявлены нарушения МУП «Иловля ЖКХ» требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе выразившиеся в непроведении экспертизы промышленной безопасности здания и дымовой трубы котельной музыкальной школы, расположенной по адресу: 

<

...>, и 15 сентября 2017 года в адрес директора МУП «Иловля ЖКХ» вынесено предписание об устранении указанных нарушений закона.

22 сентября 2017 года начальником Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в отношении МУП «Иловля ЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении № 08/140-17 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с нарушением МУП «Иловля ЖКХ» п.1 ст.13 Федерального закона от 20.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», выразившимся в том, что не проведена экспертиза промышленной безопасности здания и дымовой трубы котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ. В частности, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывается, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 08/140-17, при составлении протокола 22 сентября 2017 года в отношении МУП «Иловля ЖКХ» присутствовал представитель юридического лица – начальник участка тепловых сетей (по доверенности № 6 от 20.09.2017 г.) ФИО2.

Вместе с тем, учитывая положения ч.2 ст.25.4 КоАП РФ и ст. 21 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных предприятиях» действующий от имени МУП «Иловля ЖКХ» на основании доверенности ФИО2 законным представителем МУП «Иловля ЖКХ» не является.

Доверенность, выданная и.о. директора МУП «Иловля ЖКХ» от 20 сентября 2017 года ФИО2, предоставляет ему полномочия на получение документов в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Нижневолжское Управления по результатам внеплановой выездной проверки, согласно распоряжению № 3447/08-рп от 24.08.2017 г. с правом подписи, при этом, полномочия представлять интересы МУП «Иловля ЖКХ», как лица привлекаемого к административной ответственности в конкретном административном деле и присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, у ФИО2 отсутствовали.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывается, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие доверенности на получение документов, по результатам конкретной проверки, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. 

В материалах дела имеется уведомление на имя директора МУП «Иловля ЖКХ» ФИО3 о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении имеется подпись ФИО4, при этом какие-либо иные данные указанного лица (должность, документ, на основании которого она действует) не указаны.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя ФИО5, выданная ей 22 сентября 2017 года и.о. директора МУП «Иловля ЖКХ» уполномачивала ФИО5 на представление интересов предприятия при проведении Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки.

Таким образом, составление административным органом протокола об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности без специально оговоренного полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу и при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола неправомерно.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года № 08/140-17 в отношении МУП «Иловля ЖКХ», при таких обстоятельствах, следует признать недопустимым доказательством, и в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении МУП «Иловля ЖКХ» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Ревенко