Дело № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовской области 04 мая 2017 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Г.В.,

при секретаре Ивановой Т.М., 

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповала М.Г.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № 435, выданное 17 октября 2005 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области, и ордер № 448 от 14 апреля 2017 года,

потерпевшей Г.В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 00 минут 10 февраля 2017 года ФИО1 прибыла из города Уварово Тамбовской области в жилище к своему сожителю Г.О.М., расположенное по адресу: 

<

адрес>, прибыв в которое, она обнаружила, что Г.О.М. в её отсутствие употреблял спиртные напитки, в связи с чем, ФИО1 сделала ему замечание, после чего между ними произошла ссора, в результате которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на избиение и причинение тяжких телесных повреждений Г.О.М.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 10 февраля 2017 года, в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут, находясь в зале жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приблизилась к Г.О.М., который лежал на диване, и кулаком правой руки нанесла удар в область его лица, а также, взяв в руки сотовый телефон марки «FLY», нанесла им не менее двух ударов по голове Г.О.М.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, после того, как Г.О.М. упал с дивана на пол, нанесла неоднократные удары ногами по его туловищу, рукам и голове, а именно не менее трех ударов ногой в область тела и один удар ногой в область головы Г.О.М.

Своими действиями ФИО1 причинила Г.О.М. телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы и туловища, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в комплекс которой входят следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальных поверхностях теменных, затылочных и лобных долей с переходом на их внутренние поверхности, субарахноидальными кровоизлияниями на базальных поверхностях левой височной доли и правой затылочной доли с переходом на височную, а также на верхней поверхности левого полушария мозжечка, множественными ссадинами различных размеров, занимающих большую часть поверхности кожи лица, кровоподтеками обеих глазничных областей, ссадинами и кровоподтеком на наружной поверхности правой ушной раковины, ушибленной раны на коже правой половины нижней губы с переходом на кайму, кровоподтеками больших размеров в мягких тканях волосистой части головы в области лба с обеих сторон, правой височной области с переходом на теменную и лобную область и левой теменной области с переходом на затылочную область; тупая травма грудной клетки с множественными переломами левой половины: сгибательными переломи передних отделов 3-го ребра, 4-го ребра, 7-го ребра, задних отделов 8-го ребра, 10-го ребра и 12-го ребра; разгибательным переломом бокового отдела 9-го ребра; с кровоизлияниями в мышцах грудной клетки в области переломов с переходом на плевру и диафрагму; линейный разрыв капсулы селезенки вблизи ворот с переходом на пульпу, кровотечение в брюшную полость; рыхлый сверток больших размеров в области разрыва; наложение рыхлых свертков небольших размеров на серозной оболочке кишечника; тупая травма поджелудочной железы с разрозненными расслаивающими инфильтрирующими кровоизлияниями; тупая травма левого легкого с субплевральными кровоизлияниями верхней и нижней долей легкого в проекции переломов ребер с разрушением структуры легочной ткани. 

Кроме того, ФИО1 причинила Г.О.М. телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

В результате указанных действий ФИО1 от тупой сочетанной травмы головы и туловища, осложненной травматическим отеком головного мозга и кровотечением в брюшную полость из пульпы травмированной селезенки, Г.О.М. скончался 10 февраля 2017 года в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и показала, что 10 февраля 2017 года, около 15 часов 30 минут, она приехала из города Тамбова, где находилась в больнице с сестрой, в город Уварово. Она зашла в офис к Б.Н.В. и просила ту довезти ее до села Павлодар, на что та сказала, что придется подождать, так как та поедет чуть позже. Она села в общественный транспорт и доехала до магазина «Слобода», в котором купила себе сигарет, две шоколадки и банку алкогольного коктейля, емкостью 0,5 литра, и пошла за железнодорожный переезд, где стала ждать односельчан. Из этой банки с коктейлем она выпила два-три глотка, испачкала куртку и выбросила коктейль на остановке в снег, не допив его. Кроме этих двух глотков она из алкоголя больше ничего не употребляла. На ее действия это в дальнейшем никак не повлияло. В начале шестого часа вечера подъехала Б.Н.В. со своим водителем П.Н.П., забрали ее с переезда, и они поехали в 

<

адрес>, куда приехали около 18 часов. Когда она шла домой, то подходя к дому, увидела, что свет в доме не горит. До этого она звонила своему сожителю Г. много раз, но никто трубку не взял. Она подумала, что ему плохо, она ему больше года назад до этого вызывала «Скорую помощь», так как у него падал сахар от того, что он пил и ничего не ел. Когда она зашла в дом, посыпался отборный мат. Она включила свет и увидела, что Г. лежал на полу. Он, наверное, как шел, так и упал или улегся головой к телевизору. Посыпался отборный мат в ее адрес, она сказала: «Да ну тебя» и пошла на кухню, попила воды, потом пошла к нему, нагнулась, подняла его с пола, дотащила до дивана, посадила на диван и толкнула в бок, при этом сказала: «Ложись уже на диван, не ори». Потом она ушла на кухню курить, продолжались оскорбления, унижения. Она подошла, ударила его ладошкой по лицу и сказала: «Совести у тебя вообще нет, я завтра развернусь и уйду, живи, как хочешь». Потом она Г. ударила кулаком по лицу и разбила ему губу. На подушке лежал телефон, она говорит: «Почему ты не отвечаешь на звонки?» Он говорит: «У меня телефон глючит». Она взяла телефон, подошла к окну, набрала со своего телефона, вызов идет и мелодия звучит, она говорит: «Каким образом он у тебя не работает?». Он говорит: «Да пошла ты», и снова начал ее оскорблять. Она два раза ударила Г. телефоном по голове в теменную область, удары были несильные. После она от него отошла, ушла назад на кухню и оттуда ему крикнула: «Что за бардак дома, опять твоя Е. тут с Л. были?» На что он пояснил, что Л. дома нет, а она сказала: «Я вижу, что его здесь нет, задолбал ты своими шалманом. Долго мне соседи будут высказывать, соседка звонит и говорит, что тебе весело, а тебе, похоже, и правда тут весело». Она сказала, что он будет сам бардак убирать, а она уйдет. Г. на нее ответил с мата: «Ну и иди». Потом она услышала, что что-то загремело, она подошла в зал, он, наверное, переворачивался и упал с дивана. С дивана Г. упал сам, не от ударов телефоном, потому что удары были несильные. Лежа на полу, он начал опять нести на нее все, что ему вздумается, но в принципе это у него в порядке вещей, когда он был пьяный. Она развернулась к нему и сказала: «Да и пошел ты, все тебе плохие, первая жена плохая, я тоже плохая, ну и найди себе хорошую и живи с хорошей, отстань от меня», на что он сказал: «Иди отсюда на фик». Она ответила, что она уйдет, только заберет то, что здесь ее. Ну и начались в том же духе оскорбления, унижения. Этот факт ее разозлил, она его ударила ногой в область лица один раз, ну и раза два или три ногой в левую сторону ребер. Потом она ему помогла подняться, он был живой. Она подала полотенце, чтобы он им вытерся. Потом она пошла к Е., чтобы поговорить с ней, почему она пьет с Г., когда ее нет дома. Дом Е. был открыт, но в нем никого не было, и она пошла к Л.. Там они с ней поговорили, она той пожаловалась, что Г. надоел со своими пьянками, стоит ей уехать. С собой она взяла стоявшую под столом пластиковую бутылку, в которой было грамм 100-150 водки. Она из нее выпила у Л. грамм 50. От Л. она пошла домой. Когда она пришла домой, Г. был жив. Г. сказал, что будет спать, а ей сказал, чтобы она топила печь. Она пошла, набрала дров, растопила печку, еще раз подошла, посмотрела, Г. дышал, он был живой. Утром 11 февраля, где-то в 06 часов 30 минут, может чуть позже, она встала с дивана, позвала Г., но он не отзывался. Она лежала на другом диване, видит, что он как-то не дышит, она подумала, может в подушку уткнулся, потом позвала, не отзывается, подошла и поняла, что он мертв. На полу лежало полотенце, она взяла его и положила в другую комнату, вынесла кроссовки в сарай, так как испугалась, то, что человек умер по ее вине, вытащила шнурки из кроссовок. Потом она позвонила П., он сказал, чтобы она звонила в милицию, она вызвала милицию. Потом приехала милиция.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных ею при ее допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 87-92) и обвиняемой (т. 1, л.д. 120-124), 06 февраля 2017 года она приехала из города Москвы, где работала вахтовым методом, в Тамбовскую областную больницу, в которой лежала ее сестра П.Н.И., которой сделали операцию по удалению позвоночной грыжи, где она пробыла до 10 февраля 2017 года. 08 и 09 февраля 2017 года она созванивалась со своим сожителем Г.О.М., и по его разговору поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора она просила его не распивать спиртные напитки. 10 февраля 2017 года она на протяжении всего дня пыталась созвониться с Г.О.М., но тот не отвечал на ее звонки. 10 февраля 2017 года, около 16 часов, она на рейсовом автобусе приехала в город Уварово из города Тамбова. В городе Уварово она приобрела алкогольный коктейль, объемом 0,5 литра, сделала два глотка, облилась и выкинула данный коктейль. От выпитого она немного запьянела, но не сильно, и употребление ею алкоголя никак не отразилось на ее действиях в отношении Г.О.М. Затем совместно с бухгалтером 

<

данные изъяты> Б.Н.В. на автомобиле последней добралась до села 

<

адрес>. 10 февраля 2017 года, около 18 часов, она прибыла в свое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Когда она вошла в жилище, то обнаружила, что свет выключен, на кухне на столе стояли две стопки, кухонные принадлежности, а под столом стояла полупустая прозрачная пластиковая бутылка, в которой находилось около 200 грамм водки. Она поняла, что Г.О.М. в ее отсутствие снова злоупотреблял спиртными напитками. В тот момент, когда она зашла в дом, Г.О.М. спал на полу в зале около дивана, но когда она вошла внутрь дома, он проснулся, возможно, от того, что она хлопнула дверью. Проснувшись, Г.О.М. стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она подошла к нему. От него исходил резкий запах алкоголя, было понятно, что он пьян, каких-либо повреждений на его теле не было. Она подняла Г.О.М. с пола и положила его на диван. Ее разозлил тот факт, что Г.О.М. употреблял спиртные напитки в то время, когда ее не было дома и когда она зарабатывала на жизнь, а он вместо этого пропивал свою пенсию. Она сделала ему замечание, сказав, что устала от того, что он злоупотребляет спиртными напитками в ее отсутствие, вместо того, чтобы помогать по хозяйству. Однако Г.О.М. на ее замечания не отреагировал, а наоборот стал высказывать в ее адрес слова грубой нецензурной брани. На данной почве у них произошла ссора, и она разозлилась на Г.О.М., подошла к дивану, где он лежал, и стала бить его кулаками, а именно кулаком правой руки нанесла ему удар по лицу, затем она взяла в руку телефон «FLY», который лежал на диване, и нанесла им два удара по голове Г.О.М., отчего он упал на пол вблизи дивана. Когда Г.О.М. упал на пол, то она нанесла ему несколько ударов правой ногой по туловищу, ударов было много, она их не считала, но точно нанесла три удара по туловищу и один удар в область головы Г.О.М., при этом, нанося удары, она попадала по рукам Г.О.М., в связи с чем на его руках также могут быть повреждения. От ее действий у Г.О.М. открылось кровотечение на лице, после чего она успокоилась, он был жив. Все это происходило в период времени примерно с 18 часов 10 минут до 19 часов. Увидев, что у Г.О.М. открылось кровотечение, она перестала его бить, положила на диван, взяла на кухне полотенце, которым он вытер лицо. Она ушла из дома, взяв с собой недопитую бутылку водки, к Е., однако той дома не было, и она пошла к Л.О.М., у которой она выпила около 50 грамм водки, поговорила с той, сказала, что устала, что когда она приезжает, то Г.О.М. всегда пьяный, при этом сообщила той, что избила Г.О.М., но детали не рассказывала. Обратно домой она вернулась около 20 часов, Г.О.М. был жив, как она поняла, он спал, было видно, что он дышит. Она также легла спать в зале, но на другой диван. 11 февраля 2017 года, около 7 часов утра она проснулась. Г.О.М. также лежал на диване, она попыталась разбудить его, но на слова он не отвечал, не дышал, она взяла его за руку, он был холодный, в связи с чем, она поняла, что Г.О.М. умер. Она испугалась, так как поняла, что умер он из-за того, что она его избила, поэтому она вытащила шнурки, которые были в крови, из кроссовок, в которые она была обута в момент избиения Г.О.М., положила их к себе в карман, а кроссовки бросила в сарай, который находится во дворе их домовладения. Шнурки и кроссовки все же были изъяты в ходе осмотра, так как она сообщила сотрудникам полиции, что именно она избила Г.О.М. Куртку и штаны, в которых она находилась в момент избиения Г.О.М., она еще перед тем как лечь спать, положила в шкаф, так как на них была кровь. Данные предметы также были изъяты в ходе осмотра. Убивать Г.О.М. она не хотела, просто не рассчитала свою силу. Когда она его избивала, то и не могла себе представить, что он умрет из-за того, что она его побила. Всему виной возникшая между ними ссора и высказанные им неприличные слова в ее адрес.

Допросив участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, что, кроме полного признания ею своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: 

- показаниями потерпевшей Г.В.О., данными в судебном заседании, из которых следует, что Г.О.М. ее отец. Он стал сожительствовать с ФИО1 где-то в 2012 – 2013 году. Когда они начинали жить, у них вообще все было прекрасно. Бывали между ними скандалы, ФИО1 на отца ругалась. Она понимает, что ее отец выпивал, этого факта никто не отрицает, но ФИО1 тоже выпивала вместе с ним. Они вместе в одной компании ругались на почве всего. Бывало такое, что ФИО1 ревновала ее отца к ее матери. Хотя, если они общались, то общались из-за нее и брата М., из-за своих совместно нажитых детей. Она лично не видела, чтобы ФИО1 применяла физическое насилие к ее отцу, было такое, что подзатыльник та ему могла дать, при ней было такое. 11 февраля 2017 года ей позвонила ее бабушка по маминой линии, которая живет в Уварово, и сказала, что отца не стало. Она, естественно, спросила, почему, та сказал, что сама толком ничего не знает. Потом они приехали сюда и узнали, что отца не стало. Они приехали с утра 13 февраля, не могли приехать раньше, так как ждали ее бабушку с 

<

данные изъяты>, ее отца родную мать. Ей никто ничего не говорил, она знала, что ФИО1 сидит в полиции, а почему, она не знала. Они приехали в морг, там она увидела П.В.В., она спросил у него, что случилось и почему. Ей никто ничего толком не сказал. П. тоже не знал, как он ей утверждал. Потом в следственный комитет приехали, и она там уже все узнала, что ФИО1 во всем созналась. Когда она отца увидела в морге, то не узнала его. Она зашла, ей его показали, у него было ухо большого размера и все синее, он был сильно избит;

- оглашенными показаниями свидетеля П.В.В., данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 156-157), из которых следует, что на протяжении последних шести лет ФИО1 проживала совместно с Г.О.М. в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Г.О.М. 

<

данные изъяты>, так как ему сделали две операции по замене тазобедренного сустава, в связи с чем, тот нигде не работал, получал пенсию, также заработок в семью приносила ФИО1, которая работала в 

<

данные изъяты>. 05 февраля 2017 года в связи с состоянием здоровья он повез свою супругу в больницу города Тамбова, где ей должны были сделать операцию, которую назначили на 06 февраля 2017 года, о чем знала также ФИО1, в связи с чем, она отпросилась с работы, чтобы осуществлять уход за П.Н.И. 10 февраля 2017 года, в вечернее время, ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она приехала в 

<

адрес> и находится в своем жилище. 11 февраля 2017 года, около 07 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что Г.О.М. скончался в жилище, при этом спрашивала его, как ей поступить, на что он ответил, чтобы она вызывала сотрудников МОМВД России «Уваровский». После этого он повез ФИО2 в школу и заехал в жилище ФИО1, где увидел в зале домовладения на диване труп Г.О.М., на лице которого имелись множественные телесные повреждение, кровоподтеки. На его вопросы, что произошло и кто это сделал, ФИО1 пояснила, что к ее приезду Г.О.М. находился в таком состоянии, однако потом ФИО1 призналась ему, что это она вечером 10 февраля 2017 года избила Г.О.М., так как они поругались, и тот обзывал ее матерными словами;

- показаниями свидетеля П.Н.И., данными в судебном заседании, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля П.В.В.;

- оглашенными показаниями свидетеля Л.О.В., данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.133-134), из которых следует, что 10 февраля 2017 года, около 20 часов 00 минут, к ней в жилище пришла ФИО1, которая на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от той был запах алкоголя, настроение у той было агрессивное. При себе у ФИО1 имелась пластиковая бутылка водки, которую та стала распивать, выпила примерно 2 стакана, то есть 100 грамм водки, после чего сказала ей, что ищет Е.Л.М., так как была зла на последнюю. На ее вопросы о том, что произошло, ФИО1 пояснила, что как только она уезжает на заработки в 

<

адрес>, то Е.Л.М. сразу приходит к Г.О.М., совместно с которым распивает спиртные напитки, также пояснила, что до прихода к ней та избила Г.О.М., сказав при этом, что побила его сильно;

- оглашенными показаниями свидетеля Е.Л.М., данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 131-132), из которых следует, что 10 февраля 2017 года, около 13 часов, она пришла в жилище к Г.О.М. На тот момент он находился с похмелья, в ходе разговора она попросила у него дров, чтобы растопить печку. В это время ей позвонил М.А.А., который спросил, где она находится, на что она пояснила, что у Г.О.М., тогда А. попросил ее взять у последнего бензин для бензопилы. В ходе общения Г.О.М. сказал, что за бензин М.А.А. пусть несет магарыч, имея в виду спиртные напитки, что она в телефонном разговоре и сказала А.. Спустя 15 минут к жилищу Г.О.М. подошел М.А.А., который принес с собой бутылку «Калина Красная», в которой оставалась водка в количестве 200 – 250 грамм, которую они стали выпивать втроем. В ходе распития спиртных напитков на сотовый телефон Г.О.М. неоднократно поступали звонки, на что последний пояснил им, что это звонила ФИО1, которая должна приехать в вечернее время этого же дня, в связи с чем, он попросил их уйти, так как ему необходимо было протрезветь до приезда сожительницы, пояснив при этом, что приедет ФИО1 и будет ссора из-за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого она совместно с М.А.А. покинули жилище Г.О.М. и более туда не возвращались; 

- оглашенными показаниями свидетеля М.А.А., данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 142-144), аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Е.Л.М.;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.М.Д., данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 135-136), аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Е.Л.М.;

- оглашенными показаниями свидетеля С.А.Н., данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 140-141), аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Е.Л.М., из которых следует также, что вечером 10 февраля 2017 года он слышал громкий шум, раздававшийся из жилища Г.О.М., расположенного через стенку от его жилища;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.Н.В., данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 137-139), из которых следует, что 10 февраля 2017 года, около 16 часов, к ней в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришла ФИО1 и спросила, поедет ли она в 

<

адрес>, на что она ответил положительно, пояснив при этом, что выезжать будет немного позже. В ходе разговора ФИО1 пояснила, что та поедет к железнодорожному переезду города Уварово Тамбовской области, а если той там не будет, значит та уехала в 

<

адрес> на попутном транспорте. 10 февраля 2017 года, около 17 часов, она совместно со своим водителем поехала на автомобиле в 

<

адрес>, где на выезде из города Уварово на остановке увидела ФИО1, после чего остановилась и, посадив ФИО1 поехали в 

<

адрес>, где высадили ту около 17 часов 30 минут, и та, выйдя, пошла к себе домой;

- данными рапорта следователя Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области Б.И.А. от 11 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 13), из которого следует, что 11 февраля 2017 года, в 07 часов 30 минут, от оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» поступило телефонное сообщение об обнаружении в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп Г.О.М. с множественными телесными повреждениями в области головы; 

- данными протокола явки с повинной ФИО1 от 11 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 46), из которого следует, что ФИО1 сообщила о совершенном ею 10 февраля 2017 года, около 18 часов 00 минут преступлении – нанесении в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, своему сожителю - Г.О.М., множественных ударов, от которых последний скончался;

- данными протокола освидетельствования ФИО1 от 11 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 37-40), из которого следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было;

- данными протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 14-20) с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1, л.д. 21-29), из которых следует, что в ходе осмотра жилого дома, в котором проживали ФИО1 и Г.О.М., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на находящемся в жилой комнате диване был обнаружен труп Г.О.М. с множественными телесными повреждениями в области лица, а также были обнаружены и изъяты: две наволочки, полотенце, фрагмент обоев, фрагмент бадика, четыре отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук, сотовый телефон марки «FLY», соскоб вещества темно-бурого цвета и принадлежащие ФИО1 женские брюки, куртка и шнурки; 

- данными протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 30-34) с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1, л.д. 35-36), из которых следует, что в ходе осмотра сарая домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята принадлежащая ФИО1 пара кроссовок с наслоениями вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; 

- данными протокола осмотра трупа от 11 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 37-40) с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1, л.д. 41-43), из которых следует, что в ходе осмотра трупа Г.О.М., проводимого ТОГБУЗ «Бюро СМЭ», были обнаружены различные телесные повреждения в области головы и грудной клетки, в том числе тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер и разрывом селезенки, создающая непосредственную угрозу для жизни и квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью;

- данными заключения эксперта (экспертизы трупа) № 2-2017 от 20 марта 2017 года (т. 1, л.д. 170-178) с прилагаемыми к нему таблицами (т. 1, л.д. 177-178), из которых следует, что на теле Г.О.М. было обнаружено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы и туловища. В данный комплекс телесных повреждений входят: черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальных поверхностях теменных, затылочных и лобных долей с переходом на их внутренние поверхности, субарахноидальными кровоизлияниями на базальных поверхностях левой височной доли и правой затылочной доли с переходом на височную, а также на верхней поверхности левого полушария мозжечка, множественными ссадинами различных размеров, занимающих большую часть поверхности кожи лица, кровоподтеками обеих глазничных областей, ссадинами и кровоподтеком на наружной поверхности правой ушной раковины, ушибленной раны на коже правой половины нижней губы с переходом на кайму, кровоподтеками больших размеров в мягких тканях волосистой части головы в области лба с обеих сторон, правой височной области с переходом на теменную и лобную область и левой теменной области с переходом на затылочную область; тупая травма грудной клетки с множественными переломами левой половины: сгибательными переломи передних отделов 3-го ребра, 4-го ребра, 7-го ребра, задних отделов 8-го ребра, 10-го и 12-го ребер; разгибательным переломом бокового отдела 9-го ребра; с кровоизлияниями в мышцах грудной клетки в области переломов с переходом на плевру и диафрагму; линейный разрыв капсулы селезенки вблизи ворот с переходом на пульпу, кровотечение в брюшную полость; рыхлый сверток больших размеров в области разрыва; наложение рыхлых свертков небольших размеров на серозной оболочке кишечника; тупая травма поджелудочной железы с разрозненными расслаивающими инфильтрирующими кровоизлияниями; тупая травма левого легкого с субплевральными кровоизлияниями верхней и нижней долей легкого в проекции переломов ребер с разрушением структуры легочной ткани. Телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы и туловища возникло от действия твердых тупых предметов, возможно в срок 10 февраля 2017 года, создавало непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти Г.О.М. явилась тупая сочетанная травма головы и туловища, осложненная травматическим отеком головного мозга и кровотечением в брюшную полость из пульпы травмированной селезенки. Таким образом, между имеющимся телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Срок наступления смерти Г.О.М. – 10 февраля 2017 года. Также на трупе Г.О.М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно в срок 10 февраля 2017 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Травмирующий предмет, которым были причинены повреждения, обнаруженные на теле Г.О.М., обладал свойствами тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия относительно травмирующей поверхности. При этом имеющиеся на трупе ссадины кожи возникли от тангенциального (скользящего) воздействия тупым твердым предметом по травмируемой поверхности. Установить точно, в какой последовательности причинялись телесные повреждения Г.О.М., не представляется возможным, так как они были причинены в течении кратковременного промежутка времени. Однако, учитывая гистологические изменения в мягких тканях в области кровоподтеков, изъятых из мест повреждений (мягкие ткани головы и мышцы грудной клетки), возможно более ранее причинение повреждений в области головы и более позднее по времени в области грудной клетки. В пользу данного факта свидетельствует более выраженная лейкоцитарная инфильтрация по периферии кровоподтека мягких тканей головы и более выраженный отек стромы. Незадолго до смерти Г.О.М. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что подтверждается обнаружением этилового спирта в крови в количестве 1,3 промилле, в моче 2,7 промилле;

- данными заключения эксперта (дополнительной экспертизы трупа) № 7-2017 от 28 марта 2017 года (т. 1, л.д. 185-192), из которого следует, что выступающие части кистей рук, сжатых в кулак (кулаки), выступающие части ноги (ног) человека, а также боковые поверхности сотового телефона, представленного на экспертизу, обладают свойствами тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью воздействия. Повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы и туловища, стоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.О.М., было причинено в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью воздействия. Местами приложения силы при причинении повреждений Г.О.М., с учетом локализации их на трупе, являлись различные анатомические области лица, волосистой части головы, а также поверхность грудной клетки в проекции передних отделов 3-го, 4-го и 7-го ребер слева, бокового отдела 9-го ребра слева и задних отрезков 8-го, 10-го и 12-го ребер слева. В соответствии с вышеизложенным, причинение тупой сочетанной травмы головы и туловища, имевшейся у Г.О.М., в результате падения с дивана с последующим соударением о плоскую деревянную поверхность пола, исключается. Телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью воздействия. Выступающие части кистей рук, сжатых в кулак (кулаки), выступающие части ноги (ног) человека, а также боковые поверхности сотового телефона, представленного на экспертизу, обладают свойствами тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью воздействия. При причинении повреждений Г.О.М. удары твердым тупым предметом наносились неоднократно в область головы, туловища и правой кисти. Высказаться точно о количестве нанесенных ударов не представляется возможным;

- данными протокола выемки от 13 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 56-60) с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 2, л.д. 61-65), из которых следует, что в помещении ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» были изъяты образцы крови Г.О.М. путем нанесения на марлевый тампон, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа Г.О.М., принадлежащие Г.О.М. свитер, спортивные брюки, трусы, майка, пара носок;

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от 11 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 43-44), из которого следует, что 

у ФИО1 были изъяты образцы крови в сухом виде путем нанесения на марлевый тампон и в жидком виде, смывы с правой и левой рук на марлевые тампоны, а также срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1;

- данными протокола осмотра предметов от 29 марта 2017 года (т. 2, л.д. 66-71), из которых следует, что были осмотрены предметы, образцы крови, смывы с рук и срезы ногтевых пластин, изъятые в ходе указанных выше осмотров места происшествия, выемки и получения образцов для сравнительного исследования;

- данными заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № 95 от 22 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 207-211), из которого следует, что кровь потерпевшего Г.О.М. относится к группе О(Н) альфа бета; кровь подозреваемой ФИО1 относится к группе А бета. На полотенце, двух наволочках, фрагменте обоев и соскобе с пола, изъятых в ходе указанного выше осмотра места происшествия, была обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н и агглютинины альфа и бета, которые могли произойти от человека с группой крови О (Н) альфа бета. Таким образом, происхождение крови на указанных полотенце, двух наволочка, фрагменте обоев и соскобе с пола не исключается за счет Г.О.М. и исключается за счет ФИО1

- данными заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № 96 от 22 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 218-221), из которого следует, что на смывах с левой и правой рук ФИО1 была обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, который мог произойти от человека с группой крови О (Н) альфа бета. Таким образом, происхождение крови на смывах с левой и правой рук ФИО1 не исключается за счет Г.О.М. и исключается за счет ФИО1;

- данными заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № 94 от 22 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 228-232), из которого следует, что на принадлежащих ФИО1 брюках, кроссовках, куртке и шнурках, изъятых в ходе указанных выше осмотров места происшествия, была обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, который мог произойти от человека с группой крови О (Н) альфа бета. Таким образом, происхождение крови на брюках, кроссовках, куртке и шнурках не исключается за счет Г.О.М. и исключается за счет ФИО1;

- данными заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № 97 от 02 марта 2017 года (т. 1, л.д. 239-242), из которого следует, что в подногтевом содержимом Г.О.М. обнаружена кровь человека, которая относится к группе О (Н) альфа бета и могла произойти за счет самого Г.О.М. За счет ФИО1 происхождение данной крови исключается. Также обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигеном А и Н. Клетки, содержащие антиген А, произошли за счет лица с группой крови А бета и, следовательно за счет Г.О.М. произойти не могли, не исключается их происхождение за счет ФИО1 В подногтевом содержимом ФИО1 кровь не обнаружена, обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигеном А и Н. Данные клетки произошли от лица с группой крови А бета с сопутствующим антигеном Н, наиболее вероятно, за счет самой ФИО1 Однако, присутствие в клетках антигена Н не исключает возможной примеси клеток от лица с группой крови О (Н) альфа бета, в том числе, от Г.О.М.;

- данными заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № 106 от 06 марта 2017 года (т. 2, л.д. 5-8), из которого следует, что на принадлежащих Г.О.М. свитере, спортивных брюках, майке и носке № 1, изъятых в ходе указанной выше выемки, найдена кровь человека группы О альфа бета, которая могла произойти за счет потерпевшего Г.О.М. и не могла произойти за счет подозреваемой ФИО1; 

- данными заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 24 от 07 марта 2017 года (т. 2, л.д. 14—21), из которого следует, что обнаруженные в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, след ладони с максимальными размерами 41х37 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки под цифрой «2» пригоден для идентификации личности и оставлен подпальцевой зоной ладони правой руки ФИО1; след пальца руки с максимальными размерами 20х18 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки под цифрой «3» пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО1; след пальца руки с максимальными размерами 21х15 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки под цифрой «4» пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1;

- данными заключения судебно-трасологической экспертизы № 49 от 28 марта 2017 года (т. 2, л.д. 27-32), из которого следует, что фрагмент следа подошвы обуви, на фотоснимке под цифрой «29» в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 11 февраля 2017 года пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившего. В фрагменте указанного следа подошвы обуви и экспериментальных следах подошв кроссовок ФИО1 имеются фрагменты рельефных рисунков одинаковой групповой принадлежности;

- данными протокола поверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от 13 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 102-103) с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1, л.д. 104—109), из которых следует, что ФИО1, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на примере следственного манекена указала обстоятельства нанесения ею ударов в область лица Г.О.М. и ударов ногой в область тела и лица Г.О.М.;

- данными заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 261-А от 15 марта 2017 года (т. 1, л.д.198-200), из которого следует, что у ФИО1 не обнаруживается признаков психического расстройства и не страдала им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у неё также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют данные о сохранности её ориентировки в окружающем, целенаправленный характер действий, отсутствие в её поведение и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания, поэтому ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Государственный обвинитель Шаповал М.Г. и защитник подсудимой адвокат Пахомова Л.А. считали, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как достоверно было установлено в судебном заседании, преступные действия подсудимой носили умышленный характер, о чем объективно свидетельствуют как механизм причинения ею телесных повреждений Г.О.М. – неоднократные удары ногами в область туловища и головы последнего, так и степень тяжести телесных повреждений, полученных Г.О.М., указывающая на значительное приложение физической силы при их нанесении.

Оценивая психофизическое состояние подсудимой в момент совершения преступления, суд считает, что в состоянии аффекта она не находилась, о чем объективно свидетельствует последовательное изложение ФИО1 как события преступления, так и последующих за ним обстоятельств.

Отсутствие каких-либо противоправных насильственных действий со стороны Г.О.М. в отношении подсудимой, предшествующих совершению преступления, свидетельствует о том, что в состоянии необходимой обороны виновная также не находилась.

При этом в судебном заседании было объективно установлено, что тяжкий вред здоровью Г.О.М., повлекший впоследствии его смерть, был причинен ему именно в результате преступных действий подсудимой, а не в результате падения Г.О.А. и последующего соударения о плоскую поверхность деревянного пола, о чем объективно свидетельствуют соответствующие выводы заключения экспера (дополнительной экспертизы трупа) № 7-2017 от 28 марта 2017 года (т. 1, л.д. 185-192).

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд считает личные неприязненные отношения между ФИО1 и Г.О.М., обусловленные произошедшей между ними ссорой, поводом к которой послужило как употребление последним алкогольных напитков во время отсутствия подсудимой, так и его поведение, выразившееся в нецензурном оскорблении ФИО1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора. 

Оценивая показания свидетелей Е.Л.М., Л.О.В., Ч.М.Д., Б.Н.В., С.А.Н. и П.В.В., данные ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд принимает за основу при постановлении настоящего приговора их показания в судебном заседании как более полные, достоверные и соответствующие обстоятельствам, объективно установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде. 

Кроме того, показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, фактически были подтверждены ими и в судебном заседании.

Принимая за основу при постановлении приговора именно те показания, которые были даны свидетелем П.В.В. в ходе предварительного расследования, суд исходит также из показаний следователя Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области Б.И.А., проводившего указанный допрос П.В.В., исходя из которых, содержание протокола допроса последнего (т. 1, л.д. 156-157) точно соответствует тем показаниям, которые давал во время его допроса П.В.В. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что фактически указанные показания не имеют существенных противоречий между собой, а взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд принимает за основу при постановлении настоящего приговора как показания ФИО1 на предварительном следствии, так и ее показания в судебном заседании.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО1 в части обстоятельств нанесения ею ударов сотовым телефоном в область головы Г.О.М., суд отмечает, что в данной части объективным данным, установленным в ходе судебного разбирательства, соответствуют именно те показания, которые были даны ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает за основу при постановлении настоящего приговора в указанной части показания ФИО1, данные ею при ее допросе в ходе судебного разбирательства, а не на предварительном следствии.

Анализируя форму и содержание имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной (т. 1, л.д. 46), суд исходит из того обстоятельства, что в соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В данном случае, как достоверно было установлено в судебном заседании, указанная явка с повинной была сделана ФИО1 добровольно, что подтвердила и сама подсудимая.

При этом указанная явка с повинной, сделанная ФИО1 сотрудникам МОМВД России «Уваровский», содержит сообщение о совершении ею рассматриваемого преступления, а на момент написания ФИО1 явки с повинной правоохранительным органам не было достоверно известно лицо, совершившее данное преступление.

Указанные обстоятельства не нарушают добровольную природу сделанного ФИО1 сообщения о совершенном ею преступлении, в связи с чем, суд учитывает ее явку с повинной как в качестве доказательства обвинения, так и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой за совершение указанного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2, л.д. 78), положительно характеризуется как по месту своего жительства (т. 2, л.д. 82), так и по месту своей работы (т. 2, л.д. 88), полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, активно способствовала его раскрытию и расследованию, добровольно обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной (т. 1, л.д. 46), раскаялась в содеянном, а также наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка – Я.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и ее материальное участие в организации похорон Г.О.М.

Учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка – Я.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд исходит при этом из следующих обстоятельств.

Так, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

В данном случае, несмотря на то, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка – Я.Н.И. (т. 2, л.д. 150) и последний находится на опеке у родной сестры ФИО1 – П.Н.И. (т. 2, л.д. 85), в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимая принимает активное участие как в воспитании, так и в материальном обеспечении ФИО2, при этом инкриминируемое ей преступление было совершенно не в отношении указанного ребенка.

Учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, аморальность поведения потерпевшего Г.О.М., явившегося поводом для преступления, суд исходит при этом из фактических обстоятельств совершения рассматриваемого преступления, характеризующихся тем, что провоцирующим поводом для причинения подсудимой телесных повреждений Г.О.М. послужило именно поведение последнего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно оскорблял ФИО1 

Учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, ее материальное участие в организации похорон Г.О.М., суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что значительная часть денежных средств, затраченных на организацию похорон потерпевшего, принадлежала именно подсудимой, и именно по ее желанию они были потрачены на указанные цели. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом для признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае из показаний ФИО1 следует, что в течение дня 10 февраля 2017 года, то есть в период, предшествующий совершению инкриминируемого ей преступления, она употребила лишь незначительное количество спиртосодержащего коктейля, в результате чего на момент совершения указанного преступного деяния она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом употребление ею указанного спиртосодержащего коктейля в незначительном количестве за несколько часов до совершения рассматриваемого преступления, исходя из показаний ФИО1, не повлияло на ее действия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью Г.О.М., повлекшем впоследствии его смерть, так как указанное преступление было совершено ею исключительно на почве личных неприязненных отношений. 

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и отсутствию отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 следует назначать с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного ФИО1 оснований для применения при назначении ей наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимой без ее изоляции от общества.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, ранее не судимой, положительно характеризующейся как по месту своего жительства, так и по месту своей работы, ее отношения к содеянному, что выразилось в полном признании ею своей вины в совершенном преступлении, активном способствовании его раскрытию и расследованию, добровольном обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной, суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИзо № 3 поселка Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 04 мая 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 11 февраля 2017 года по 03 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: фрагмент обоев, соскоб вещества темно-бурого цвета, фрагмента бадика, четыре отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук, марлевый тампон с образцами крови Г.О.М., срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа Г.О.М., марлевый тампон с образцами крови ФИО1, образцы крови ФИО1 из шприца, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Уваровского районного суда Тамбовской области – по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить; две наволочки, полотенце, женские брюки, куртку, шнурки, пару кроссовок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Уваровского районного суда Тамбовской области – по вступлении настоящего приговора в законную силу возвратить осужденной ФИО1; свитер, спортивные брюки, трусы, майку, пару носок, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Уваровского районного суда Тамбовской области – по вступлении настоящего приговора в законную силу возвратить потерпевшей Г.В.О.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 – в течение 10 суток со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Кулешов