Дело № 2-4377/2017 17 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Норманн " о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве от 23.01.2014 г. № за период с 01.01.2016 по 11.04.2017 гг. в размере 662 419,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 217,24 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представил суду отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 года между ООО "Норманн" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) (1 этап) по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.7-13).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 565 264 руб. 10 коп.(л.д.8).

Обязательство по оплате цены договора истцом было исполнено полностью, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 31.05.2015 г. (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 30.06.2015 г. (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.04.2016 г. (30.06.2015 + 9 месяцев).

В связи с тем, что квартира в установленный договором срок не была передана, истец обратился с настоящим иском в суд.

Объект введен в эксплуатацию 30.11.2016 года на основании Решения на ввод в эксплуатацию №, которое в последствии было отозвано. Акт приема-передачи квартиры сторонами был подписан 16.12.2016 года (л.д.19).

Повторное Разрешение на ввод в эксплуатацию № было выдано ответчику 01.03.2017 года. Повторный акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами 11.04.2017 года (л.д.62).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2016 по 11.04.2017 гг. в размере 662 419,71 руб., исходя из следующего расчета: 

С 01.07.2015 года по 31.12.2015 года – 183 дн., (1/300*0,0825%*1 565 264)*2*183=157 543,82 руб.;

С 01.01.2016 года по 13.06.2016 года ключевая ставка составляла 11%. Период просрочки составил 164 дня, (1/300*0,11%*1 565 264)*2*164=188 249,08 руб.;

С 14.06.2016 года по 18.09.2016 года ключевая ставка составляла 10,50%. Период просрочки составил 96 дней, (1/300*0,1050%*1565264)*2*96=105 185,74 руб.;

С 19.09.2016 года ключевая ставка составляет 10%. Период просрочки с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года – 188 дней, (1/300*0,1%*1 56 264)*2*188=196 179,75 руб.

С 27 марта 2017 года ключевая ставка составляла 9,75%. Период просрочки с 27.03.2017 года по 11.04.2017 года – 15 дней, (1/300*0,0975%*1 565 264)*2*15=15 261, 32 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 205 000 руб. ((400 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что истца отсутствовала возможность реализовать своем право на обращение в суд без несения таких издержек (сст.94,135 ГПК РФ).

Таким образом, истец понес почтовые расходы на направление в адрес ответчика досудебной претензии с описью вложения ценным письмом и расходы на направление иска в суд в общем размере 217,24 руб. (л.д.21-24,57-59).

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в испрашиваемом размере - 217,24 руб.

Также истец понес расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 850 рублей.

Как усматривается судом, доверенность, выдана истцом 11.10.2016 года представителям ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 на ведение конкретного дела по факту неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «Норманн» договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания. За удостоверение указанной доверенности с истцом взыскано по тарифу 1 200 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса про удостоверению доверенности на представителей в размере 1 200 рублей (л.д.5). 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от 07.12.2016 года, чеком (л.д.20-20 оборот).

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, почтовые расходы – 217 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей в размере 1 200 рублей, а всего взыскать 626 417 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать с ООО «Норманн» государственную пошлину в доход государства в размере 9 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года