Судья Чистякова М.А.. материал 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи 

Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал 

<

данные изъяты> по апелляционной жалобе представителя по доверенности С., в интересах ООО «АЛДИ-ПластСтрой», на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому ходатайство ООО «АЛДИ-ПластСтрой» о возмещении судебных расходов, связанных с помещением и хранением вещественного доказательства – автомобиля «Лада» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на специализированную стоянку, возвращено заявителю для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу. 

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

заявитель ООО «АЛДИ-ПластСтрой» в лице представителя по доверенности С., обратился в суд с ходатайством о взыскании за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с помещением и хранением вещественного доказательства – автомобиля «Лада» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, которые составили 733 440 рублей.

По постановлению судьи Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты>, ходатайство ООО «АЛДИ-ПластСтрой» возвращено заявителю для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АЛДИ-ПластСтрой» С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства по вопросам, связанным с возмещением процессуальных издержек по уголовным делам, а также на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума 

<

данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержек по уголовным делам», обращает внимание, транспортное средство «Лада» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> помещено на стоянку сотрудником УМВД России по Балашихинскому г.о. в результате властно-распорядительных действий, тарифы определены договором 

<

данные изъяты> между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> и ООО «Алди-ПластСтрой», данных о безвозмездности услуг нет. Определяя понесенные затраты, заявитель исходил из стоимости, согласно заключенному Договору на хранение транспортных средств на специализированных стоянках на территории 

<

данные изъяты> – категории «В» - 1270 рублей сутки (за 2023 год), 1300 рублей сутки (за 2024 год), 1340 рублей (за 2025 год). Указывает, что приговором Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, а именно автомобиль «Лада», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не разрешен. Полагает, что отсутствие заверенной копии данного приговора, не может быть препятствием рассмотрения заявления по существу. На основании изложенных в жалобе доводов, представитель заявителя просит отменить постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> и направить материалы на новое рассмотрение. 

Проверив судебные материалы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Из судебного материала усматривается, что в Балашихинский городской суд 

<

данные изъяты> с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> вещественного доказательства по уголовному делу, из средств федерального бюджета обратилось ООО «Алдипласт».

Как усматривается из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил заявление представителя ООО «АЛДИ-ПластСтрой», на основании чего обоснованно установил недостатки, подлежащие устранению. 

Судом обоснованно установлено отсутствие в приобщенных к заявлению материалах сведений о расчете, размере понесенных расходов по перевозке и хранению транспортного средства, подтвержденных финансово – экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и перевозку указанного вещественного доказательства, обоснованно указал на отсутствие сведений, подтвержденных документально о перемещении и помещении транспортного средства на стоянку в конкретный период времени, обоснованно указал на то, что расчеты по размеру издержек произведены в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, в то время как судебные издержки, о которых заявлено, связаны с перемещением и хранением вещественного доказательства по уголовному делу. В представленных материалах нет данных об исполнении ООО «АЛДИ-ПластСтрой» обязательств по Соглашению о взаимодействии от 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «Алди-ПластСтрой» обязуется предоставлять ОВД 10% машиномест от общего количества машиномест на специализированных стоянках, для размещения необходимых ТС.

Кроме того, обращает на себя внимание противоречия в произведенных и представленных расчетах, где указано о том, что затраты на перемещение и хранение с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> транспортного средства марка «Лада», г.н. 

<

данные изъяты>, на специализированной стоянке в качестве вещественного доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты> составили 443040,00 руб, и в этом же документе указана итоговая сумма 733440,00 руб. (л.л. 3об)

При отсутствии надлежащего обоснования ходатайства, наличии противоречий в финансовом обосновании заявления и в приобщенных документах, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии всех необходимых данных для разрешения ходатайства по существу и отсутствии оснований для принятия решения о назначении судебного заседания.

Выводы суда мотивированы.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате ходатайства заявителю для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ООО «АЛДИ-ПластСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк