Дело № 2-100/2024

УИД 37RS0007-01-2023-003334-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 22 октября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2024 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстар», ФИО5, ФИО2 о взыскании вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Трансстар» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2023 года в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, с полуприцепом Krone, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Трансстар», причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volvo, г.р.з. №, с полуприцепом Chereau, г.р.з. №, находившимся под управлением ФИО7 Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем ответчика не была застрахована в установленном порядке. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2180600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 40000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 35000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19103 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2550 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 210 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник автомобиля Volvo, г.р.з. №, ФИО5, водитель автомобиля ФИО2

После проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции исковых требований просил взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1762950 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 40000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 35000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19103 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2550 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 210 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. (т. 2 л.д. 186).

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Трансстар», ответчик ФИО5, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, представили письменные возражения, согласно которым полагают, что ни ООО «Трансстар», ни ФИО5 не являются надлежащим ответчиками по делу, поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Volvo, г.р.з. №, с полуприцепом Krone, г.р.з. №, на основании доверенности и действовавшего в своих интересах. При этом полуприцеп Krone, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Трансстар», был передан по акту приёма-передачи транспортного средства в пользование ФИО5, а тот передал его ФИО2 для совместного использования с автомобилем Volvo, г.р.з. №. Между ФИО5 и ФИО2 отсутствуют какие-либо трудовые, гражданско-правовые отношения, заданий по управлению транспортными средствами ему не выдавалось.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 не возражал против удовлетворения исковых требований с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы, подтвердил, что ФИО2 управлял транспортным средством Volvo, г.р.з. №, на основании доверенности, выданной ФИО5

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО7, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 25 июня 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Volvo, г.р.з. С099РН/174, и прицепа Chereau, г.р.з. №, принадлежащих ФИО4 под управлением ФИО7, и Volvo, г.р.з. №, с прицепом Krone, г.р.з. №, которыми управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 15-16, 18, 19, т. 2 л.д. 1-5).

Владельцем прицепа Krone, г.р.з. №, является ответчик ООО «Трансстар». Автомобиль Volvo, г.р.з. №, при управлении которым произошло ДТП, на момент ДТП принадлежал ФИО5 (т. 1 л.д. 140, 208)

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Volvo, г.р.з. №, с полуприцепом Krone, г.р.з. №, при совершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», пересёк линию разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем Volvo, г.р.з. №, с полуприцепом Krone, г.р.з. №.

В действиях ФИО2 установлено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем он привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 5).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля ФИО2, управлявшего транспортным средством Volvo, г.р.з. №, с полуприцепом Krone, г.р.з. №, и не выполнившего требования ПДД РФ, привели к ДТП и причинению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность при использовании транспортного средства Volvo, г.р.з. А397УН/37, не была застрахована в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 22). В связи с этим истец лишён возможности получить возмещение за счёт страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Таким образом, субъектом ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По информации, содержащейся в базе данных ФИС ГИБДД М, собственником автомобиля Volvo, г.р.з. №, на дату ДТП – 25 июня 2023 года являлся ФИО5; полуприцеп Krone, г.р.з. №, зарегистрирован на имя ООО «Трансстар» (т. 1 л.д. 140, 208).

Из акта приёма-передачи транспортного средства от 02 апреля 2023 года следует, что ООО «Трансстар» в лице генерального директора ФИО5 передаёт ФИО5 транспортное средство – полуприцеп Krone, г.р.з. №, для безвозмездного пользования с правом передоверия и передачи третьим лицам на период с 02 апреля 2023 года по 01 апреля 2024 года.

Согласно представленной доверенности от 30 мая 2023 года ФИО5 как собственник транспортного средства Volvo, г.р.з. №, уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его технически состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки; быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на один год без права продажи указанного транспортного средства и передачи доверенных полномочий другим лицам. Настоящая доверенность содержит подпись лица, выдавшего доверенность – ФИО5, и подпись доверенного лица – ФИО2 с отметкой о получении доверенности (т. 2 л.д. 200).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 подтвердил факт управления его доверителя транспортным средством Volvo, г.р.з. №, с полуприцепом Krone, г.р.з. №, на основании доверенности, выданной ФИО5

Вместе с тем, оценивая и анализируя вышеперечисленные документы, представленные в подтверждение факта владения ФИО2 транспортным средством в момент ДТП, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, суд критически относится к акту приёма-передачи транспортного средства от 02 апреля 2023 года и доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 30 мая 2023 года.

Суд отмечает, что ФИО5 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Трансстар», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 119-120). 

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области в отношении ФИО2, последний с января 2023 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Трансстар».

В своих объяснениях, данных сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 25 июня 2023 года, ФИО2 указал, что работает водителем в ООО «Трансстар» (т. 2 л.д. 3).

В материалах дела по факту ДТП, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, отсутствует указание на наличие какой-либо доверенности, выданной ФИО2 на право пользования автомобилем Volvo, г.р.з. №, и полуприцепом Krone, г.р.з. №. В качестве собственников данных транспортных средств в приложении к протоколу № поименованы ФИО5 и ООО «Трансстар».

Суд учитывает, что с 2012 года в ПДД РФ доверенность (документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца) исключена из перечня документов, которые обязан иметь при себе водитель транспортного средства; в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, о чём не могло не быть известно стороне ответчика. 

При этом ФИО5, являясь собственником транспортного средства Volvo, г.р.з. №, используемого с прицепом, допустил к управлению данным транспортным средством ФИО2 без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд также считает необходимым отметить, что и акт приёма-передачи транспортного средства от 02 апреля 2023 года, и доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 30 мая 2023 года были представлены стороной ответчика в материалы гражданского дела лишь в августе 2024 года, то есть спустя длительное время после начала судебного разбирательства.

При таком положении, учитывая наличие признаков аффилированности у ФИО5 и ООО «Трансстар», суд не принимает в качестве достоверных и достаточных доказательств передачи транспортного средства с полуприцепом во владение водителя ФИО2 вышеназванные акт приёма-передачи и доверенность, и в отсутствие надлежаще оформленного договора страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства Volvo, г.р.з. А397УН/37, с полуприцепом Krone, г.р.з. РВ9699/37, приходит к выводу, что в момент ДТП законными владельцами транспортных средств являлись ФИО5 и ООО «Трансстар».

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом. 

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. 

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причинённым посредством обоих транспортных средств. 

Таким образом, если вред в ДТП причинён потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении ДТП выплаты в данном случае должны быть произведены собственниками обоих транспортных средств тягача и прицепа. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. 

Принимая во внимание, что определить долю ущерба, причинённого тягачом и прицепом принадлежащему истцу транспортному средству не представляется возможным, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность по выплате ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО5 и ООО «Трансстар» в солидарном порядке. 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, с учётом оснований и предмета спора достаточных правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Разрешая вопрос о пределах ответственности ФИО5 и ООО «Трансстар», суд учитывает следующее.

Как отмечено выше, в п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключениями ООО «

<

данные изъяты>» от 04 августа 2023 года № и от 24 августа 2023 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Chereau, г.р.з. №, без учёта износа комплектующих деталей составляет 660200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта тягача Volvo, г.р.з. №, составляет 1520400 руб. (т. 1 л.д. 23-50, 51-102).

Ввиду того, что ответчики возражали против заявленного истцом размера ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6.

В ходе проведённого исследования, результаты которого оформлены заключением эксперта от 20 июня 2024 года №, установлено, что с учётом объёма повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, г.р.з. №, без учёта износа составляет 1476200 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Chereau, г.р.з. №, без учёта износа составляет 286750 руб. (т. 2 л.д. 108-163).

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы от 20 июня 2024 года №, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом, определённым судом с участием сторон и с учётом выраженной ими позиции. Эксперт, которому поручено проведение экспертизы, имеет необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании анализа представленных материалов гражданского дела, административного дела по факту ДТП, фото-материалов в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Заключение эксперта от 20 июня 2024 года №, выполненное на основании определения суда, не оспорено сторонами и признаётся судом допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Представленные истцом заключения ООО «Эксперт Профи» отчасти подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако составлены без участия сторон лишь на основании заявления истца.

Таким образом, в части окончательного вывода суд принимает в качестве доказательства размера ущерба транспортному средству истца заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО6, поскольку оно является наиболее полным, логически и технически обоснованным. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ООО «Трансстар» и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4 подлежат взысканию в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 1762950 руб. (стоимость восстановительного ремонта тягача 1476200 руб. + стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 286750 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков, связанных с необходимостью эвакуации автомобиля в размере 40000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается заказ-нарядом от 26 июня 2023 года № на эвакуацию автомобиля в сцепке и кассовым чеком от 26 июня 2023 года на сумму 40000 руб. (т. 1 л.д. 103, 104).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации повреждённого имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. 

Поскольку истец не имеет возможности возместить расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения за счёт страхового возмещения ввиду отсутствия у ответчиков договоров ОСАГО, данные расходы в качестве убытков истца подлежат взысканию с ООО «Трансстар» и ФИО5 солидарно в сумме 40000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец просил взыскать в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в сумме 2180600 руб. Исковые требования ФИО1 основывались на заключениях ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo, г.р.з. №, определённой в размере 1520400 руб., и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Chereau, г.р.з. №, определённой в размере 660200 руб. 

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств составляет 1762950 руб., в том числе стоимость ремонта тягача - 1476200 руб., стоимость ремонта полуприцепа - 286750 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, определённая судебным экспертом, в 2,3 раза ниже стоимости, заявленной истцом при обращении в суд.

При этом сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, уменьшив размер исковых требований до указанных значений.

Сопоставив объём повреждений и стоимость восстановительного ремонта, установленные в ходе исследований ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что судебным экспертом из стоимости восстановительного ремонта полуприцепа исключены повреждения корпуса климатической установки (левая и задняя часть).

Учитывая, что не весь объём повреждений транспортного средства, указанный в заключениях ООО «Эксперт Профи», стоимость устранения которых заявлена в первоначальном иске, отнесён к рассматриваемому ДТП, после проведения судебной экспертизы исковые требования истцом уменьшены с учётом выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу о необоснованном завышении цены иска со стороны истца и необходимости пропорционального распределения судебных расходов. Размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составит 80,85% от размера первоначально заявленных исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35000 руб., уплаченных в ООО «

<

данные изъяты>» по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 04 июля 2023 года № и от 04 июля 2023 года № (т. 1 л.д. 105, 106, 107, 108, 109, 110).

Суд отмечает, что проведение исследования по оценке ущерба имело целью представление доказательств в обоснование своих требований по иску и размера ущерба. Названные расходы истца являлись необходимыми при обращении в суд, обоснованными, а размер этих расходов – разумным.

Согласно кассовым чекам от 24 октября 2023 года истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ООО «Трансстар» в размере 105 руб. и в адрес ФИО2 в размере 105 руб. (т. 1 л.д. 111, 112, 113, 114).

Суд принимает во внимание, что по данной категории спора хотя и не предусмотрен обязательный досудебный либо претензионный порядок, но, учитывая добросовестность истца, который был вправе рассчитывать на возмещение ущерба в досудебном порядке, направление досудебного требования является широко распространённым фактическим действием, направленным, в том числе, на уведомление должника о наличии у потерпевшего претензий относительно причинённого ущерба, в понесённых расходах не может быть отказано только на том основании, что их несение не было необходимым для обращения в суд. В связи с этим, находя подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к ООО «Трансстар», суд считает возможным возмещение расходов истца на направление претензии данному ответчику.

При таких обстоятельствах с учётом принципа пропорциональности с ООО «Трансстар» и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 28297 руб. 50 коп. (35000 руб. х 80,85%), по оплате услуг почтовой связи в размере 84 руб. 90 коп. (105 руб. х 80,85%).

К судебным издержкам относятся также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 08 сентября 2023 года ФИО4 заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг № с ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.116). 

В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию помощи, связанной с взысканием ущерба и прочих расходов по ДТП, в том числе обязался собрать необходимые документы, проанализировать документы, представленные заказчиком, осуществить досудебное урегулирование спора, представительство в суде, составить исковые заявления, ходатайства, запросы.

В силу п. 3.1 договора стоимость перечисленных выше юридических услуг составляет 50000 руб.

08 сентября 2023 года ООО «

<

данные изъяты>» выставило счёт на оплату юридических услуг на сумму 50000 руб. (т. 1 л.д. 117).

Между тем доказательств оплаты юридических услуг, оказанных по договору №, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 на основании доверенности от 13 июля 2023 года представляла ФИО8, которая подписала исковое заявление, представила в суд возражения на доводы ответчиков, заявление об уменьшении исковых требований. Однако, каких-либо сведений об оплате оказанных ФИО8 юридических услуг, равно как и сведений о том, что ФИО8 является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», суду также не представлено.

В такой ситуации суд не усматривает в настоящее время оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, что вместе с тем не лишает истца права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, представив соответствующие платёжные документы и документы, подтверждающие оказанный представителем объём юридических услуг в рамках настоящего дела.

Касаемо расходов по удостоверению доверенности в размере 2550 руб. (т. 1 л.д. 14, 115), суд также считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителю не только на конкретное дело или судебное заседание, но и предоставляет право быть представителем перед любыми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19103 руб. по чеку от 18 сентября 2023 года.

На момент рассмотрения дела по существу истцом поддержаны исковые требования на сумму 1802950 руб. (1762950 руб. стоимость восстановительного ремонта + 40000 руб. расходы на эвакуацию автомобиля). Соответственно, размер подлежащей уплате госпошлины составит 17214 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстар», ФИО5 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстар» (ОГРН №), ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в солидарном порядке в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1762950 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 40000 руб., а также взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 28297 руб. 50 коп., по оплате услуг почтовой связи в размере 84 руб. 90 коп., по оплате государственной пошлины в размере 17214 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года