К делу № 2-2522/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с изъятием автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения убытков, причиненных изъятием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15950 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> по цене 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе предпродажной беседы ФИО3 пояснил, что является вторым владельцем указанного автомобиля, владеет им чуть менее одного года. При этом, ФИО3 всячески заверил ФИО2, что каких-либо обременений или иных ограничений для приобретения данного автомобиля не имеется.

Данные обстоятельства нашли свое дословное отражение в заключенном между ними договоре купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 является жителем Республика Адыгея, им ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль в органах ГИБДД УВД г.Сочи был снят с регистрационного учета. При этом, при проверке автомобиля, каких-либо ограничений или запретов в совершении регистрационных действий не имелось. Также, в подтверждение юридической чистоты автомобиля, ФИО3 передал ФИО2 договор купли-продажи между первым собственником данного автомобиля ФИО1 и автосалоном, в котором приобреталось данное автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль поставлен ФИО2 на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес>. При этом, при повторной проверке автомобиля сотрудниками ГИБДД, каких-либо ограничений или запретов в совершении регистрационных действий не имелось.

В дальнейшем ФИО2 осуществлял пользование указанным автомобилем.

В ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО2 по месту жительства прибыл судебный пристав-исполнитель УФССП по р.Адыгея, который проинформировал его о наличии исполнительного производства, предметом которого являлось изъятие принадлежащего ФИО2 вышеуказанного транспортного средства, приобретенного у ФИО3

Судебным приставом-исполнителем сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом г.Москвы по иску «

<

данные изъяты>» к ФИО1 принято решение об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, являющийся предмет залога по заключенному ФИО1 с указанным банком кредитному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Савеловского районного суда г.Москвы, а также с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для обжалования указанного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам апелляционного рассмотрения гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами ФИО2 фактически и юридически лишен права собственности на принадлежавший ему автомобиль, приобретенный по возмездной гражданско-правовой сделке у ответчика ФИО3

О каких-либо имеющихся правопритязаниях на данный автомобиль со стороны третьих лиц, продавцом ФИО3 покупателю ФИО2 не сообщалось. 

Изъятием из владения ФИО2 автомобиля ему причинены прямые убытки в сумме 1 550 000 рублей, которые были уплачены им ответчику ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 461 ГК РФ, ФИО2 имеет право на возмещение причиненных ему ФИО3 убытков.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали по основаниям иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что на официальном сайте Федеральной налоговой палаты от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля в пользу ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» которые имеют открытый доступ. Следовательно, истец мог узнать о наличии залога, но не проявил должную осмотрительность при сделке, согласился принять товар, пользовался имуществом 2 года. Учитывая, что ответчик не заявляет требований о расторжении товара и не представил суду доказательств изъятия автомобиля у него по акту приема-передачи судебным приставом, то считает, что оснований для взыскания полной стоимости договора не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> по цене 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании подтвердил, что в ходе предпродажной беседы продавец пояснил, что является вторым владельцем указанного автомобиля, владеет им чуть менее одного года.

При этом, ФИО3 заверил ФИО2, что каких-либо обременений или иных ограничений для приобретения данного автомобиля не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль в органах ГИБДД УВД г. Сочи был снят с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ поставлен ФИО2 на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ по Республике Адыгея.

При этом, при проверке автомобиля, каких-либо ограничений или запретов в совершении регистрационных действий не имелось. 

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял пользование указанным автомобилем.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства прибыл судебный пристав-исполнитель УФССП по Республика Адыгея, который проинформировал истца, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> для реализации в счет погашения задолженности на основании исполнительного листа выданного Савеловским районным судом г.Москвы, вступившего в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом г.Москвы по иску «

<

данные изъяты>» к ФИО1 принято решение об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, являющийся предмет залога по заключенному ФИО1 с указанным банком кредитному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Савеловского районного суда г.Москвы, а также с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для обжалования указанного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам апелляционного рассмотрения гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец определил размер убытков в сумме 1550000 рублей, исходя из покупной цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтвержден факт обращения взыскания по решению суда на спорный автомобиль, что свидетельствует о его изъятии с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о том, что автомобиль у истца не изъят подлежат отклонению.

Поскольку истец заявлял требование о взыскании убытков, вызванных изъятием у него автомобиля решением суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенный автомобиль по договору залога, возникшего до исполнения договора купли-продажи, ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать о наличии этих оснований, при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчиком истцу понесенных убытков.

Доводы ответчика о том, что официальном сайте Федеральной налоговой палаты от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля в пользу ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» не являются основанием к отказу, так как ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, истец знал или должен был знать о наличии этих оснований. Не проявление истцом должной степени осмотрительности, о которой заявлено ответчиком не могут подменить собой факт извещения покупателя о наличии обременений.

Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил суду доказательств рыночной стоимости автомобиля на дату обращения взыскания и не ходатайствовал перед судом об оценке ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении спора понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 15950 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с изъятием автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения убытков, причиненных изъятием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья 

В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»