Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании неустойки, процентов и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично её иск к ответчику о защите прав потребителей. Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ С учетом времени просрочки исполнения обязательства по возвращению стоимости товара, возмещения убытков за полис ВТБ страхование, возмещения убытков за проведение незапвисимой экспертизы, возмещения убытков за пакет базовый iPhone в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 340,94 руб. (21591 руб.х1%х34 дн.), неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис ВТБ страхование Портативная+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 193,25 руб. (21 591 руб.х1%х75 дн.), неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за независимую экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 875,05 руб. (21 591 руб. х 1% х 55 дн.), неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за пакет базовый iPhone с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 193,25 руб. (21 591 руб.х1%х75 дн.) и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить по заявленным выше основаниям. 

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав представителей истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично. 

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ответчика, истец приобрел телевизор LED 4K UND TV LG 42UB820V, стоимостью 39 990 руб. После приобретения в товаре обнаружились недостатки: не определяет подключенные внешние накопителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, которая оставлена последним без ответа.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя. Постановлено расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple iPhone 5 S 16 Gb IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в сумме 21 591 руб., неустойку в размере 21 291 руб., убытки в виде iPhone пакет базовый в размере 1 432 руб., убытки в виде оплаты услуг страхования в сумме 2 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 237,50руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 785 руб.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужило установление факта наличия в товаре существенных недостатков.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «М.Видео Менеджмент» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 340,94 руб. (21591 руб.х1%х34 дн.), неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за независимую экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 875,05 руб. (21 591 руб. х 1% х 55 дн.), неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за пакет базовый iPhone с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 193,25 руб. (21 591 руб.х1%х75 дн.).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о снижении неустойки учитывает все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 21 591,00 руб., последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, равный 34 дням, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 7 340,94 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за независимую экспертизу в размере 11 875,05 руб. последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, равный 55 дням, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за пакет базовый IPhone в размере 16 193,25 руб. равный 75 дням, и то обстоятельство, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд, оценив заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 5 000,00 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за независимую экспертизу до 5 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за пакет базовый IPhone до 10 000,00 руб. и взыскании указанной суммы в пользу истица. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за полис ВТБ страхование Портативная+ удовлетворению не подлежит, поскольку законных оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 (5 000+5 000+10000/2) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 800,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за независимую экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за пакет базовый iPhone с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» - отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в местный бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 800 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова