Дело № 1-122/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усик И.М.,

при секретаре Галимовой Э.И., Балобановой В.Л.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Г.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО4,

адвокатов Мухаметзянова Р.Ф., Файзуллина Р.К.,

потерпевших ФИО5, ФИО6, их представителей ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 Р,Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. Ю.ФИО8, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего ведущим специалистом «РН-УфаНипиНефть», военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.20 часов минут до 23.46 часов, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО13, следуя по ул. ФИО3, со стороны 

<

адрес> в направлении ул. ФИО2 

<

адрес> Республики Башкортостан, приближаясь к перекрестку проезжих частей ул. ФИО3 и 

<

адрес>, остановился на крайней левой полосе движения своего направления, перед горизонтальной разметкой 1.12 (стоп-линия) Приложение 2 ПДД РФ, обозначающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, на горизонтальной проезжей части шириной 23,8 метра для двух направлений, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в темное время суток, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 6.3. ПДД РФ, согласно которого: «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками…Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией», выехал на пересечение проезжих частей ул. ФИО3 и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которого: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не дождавшись загорания зеленой стрелки в дополнительной секции светофора, приступил к выполнению маневра – поворот налево, с выездом на проезжую часть 

<

адрес>, в результате чего на расстоянии 27,1 метра от электроопоры № и на расстоянии 3,7 метра от левого края проезжей части по ходу движения своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «ДЖИП GRAND CHEROKEE», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который следовал по ул. ФИО3, со стороны ул. ФИО2 в направлении 

<

адрес> ФИО10 

<

адрес> Республики Башкортостан, по горизонтальной проезжей части шириной 23,8 метра для двух направлений, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в темное время суток, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п.10.2. ПДД РФ, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью около 104 км/ч, в нарушение п.6.2. ПДД РФ, согласно которого «…красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...», не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек горизонтальную разметку 1.12 (стоп-линия) Приложение 2 ПДД РФ, обозначающую место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, выехал на перекресток ул. ФИО3 и 

<

адрес>, где на расстоянии 27,1 метра от электроопоры № и на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения своего автомобиля, так же допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО7 

В результате указанного столкновения, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО13 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди и живота, от которых скончалась на месте происшествия. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 пунктов 6.3, 8.1 ПДД РФ и водителем ФИО1 пунктов 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, при управлении автотранспортных средств состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО13 

Подсудимый ФИО4, в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что 10.11.2017г. около 23.00 часов он на своей автомашине «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по улице ФИО3 со стороны 

<

адрес>. Так как надо было заехать в магазин расположенный на 

<

адрес>, он перестроился на крайнюю левую полосу движения и на перекрестке ул. ФИО3 и ФИО14 остановился перед стоп-линией, в ожидании включения разрешающего сигнала светофора для поворота налево (дополнительная секция светофора). На тот момент на проезжей части было искусственное освещение, светофор работал исправно, дорожное покрытие было ровное, где присутствовала дорожная разметка. Не дождавшись загорания разрешающего сигнала светофора (зеленой стрелки) он начал движение для совершения поворота налево. Скорость движения была около 20 км/ч. Находясь на перекрестке, неожиданно заметил фары автомобиля движущегося со встречного направления и предпринял попытку уйти от столкновения путем нажатия на педаль газа, после чего потерял сознание. Считает, что нарушил правила дорожного движения, а именно не дождался разрешающего сигнала светофора и начал движение. Между тем, считает, что в данном происшествии виновен водитель автомобиля марки «Джип» ФИО1, который так же как и он проехал стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора с превышением скорости, чем сам спровоцировал столкновение. Исковые требование потерпевших признает в разумных пределах. В содеянном раскаивается. Так как ему от действий водителя ФИО1 так же были причинены телесные повреждения, которые в настоящее время сказываются на его состояние здоровья, просит взыскать в свою пользу с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 10.11.2017г. около 23.20 часов он ехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационные знаки №, по улице М.ФИО3 со стороны ул. ФИО2 в направлении 

<

адрес> по второй полосе. На датчик скорости он не смотрел. Не доезжая до перекрестка улиц ФИО3 и 

<

адрес>, на светофоре для него загорелся желтый сигнал светофора. Он решил проехать перекресток, не прибегая к экстренному торможению, поскольку скорость с которой он двигался, не позволяла остановиться на стоп-линии. Когда проехал стоп – линию на желтый сигнал светофора, он увидел, как автомобиль марки «

<

данные изъяты> выехал на его полосу движения, который совершал маневр поворота налево, двигаясь в направлении 

<

адрес> начал предпринимать экстренное торможение, после чего произошло столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>». После столкновения, он с помощью очевидцев вышел из салона своего автомобиля и увидев, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» и его пассажир находятся в тяжелом состоянии стал звонить в службу спасения. На момент аварии на улице было темно, искусственное освещение проезжей части исправно работала, дорожное покрытие было в виде сухого асфальта. Проезжая часть горизонтального профиля, без дефектов. Дорожная разметка на данном участке автодороги присутствует. Светофорный объект исправно работал. Вину признает только в нарушении п.п. 6.2 ПДД РФ, а именно проезд на желтый сигнал светофора, а так же п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем его действия не стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО9 1

<

данные изъяты>» ФИО4 так как последний не убедился в безопасности поворота, тем самым нарушив требования пунктов 8.1, 13.8 ПДД РФ, и спровоцировал столкновение. Так как он управлял автомобилем с участием которого произошло данное происшествие, исковые требования потерпевших признает частично, в тех размерах который определит суд. В ходе следствия пытался связаться по телефону с потерпевшими, но последние не стали с ним разговаривать. Так же он перевел в пользу потерпевшей стороны 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, но последние отказались их принимать. Исковые требования подсудимого ФИО4 не признает, в связи с необоснованностью. 

Представитель потерпевшей ФИО5 в суде показал, что ФИО13 является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часа ему сообщили, что его дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и от полученных травм скончалась на месте происшествия. Он поехал на место происшествия, где увидел два искореженных автомобиля. Его дочь находилась на проезжей части около легкового автомобиля и признаков жизни не подавала. После этого, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, а так же его родственники связывались с ним и приносили свои извинения, а так же предлагали любую посильную помощь. ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия не извинялся, только принес соболезнования. Считает, что оба водителя виновны в нарушении Правил дорожного движения РФ, поскольку из просмотренной видеозаписи усматривается, как водители Пронь и ФИО4 пересекли стоп-линию проезжей части на запрещающий красный сигнал светофора. Просит взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с подсудимых ФИО4 и ФИО1 в размере 2 000 000 рублей. 

Представитель потерпевшей ФИО6 в суде показала, что ФИО13 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и от полученных травм скончалась на месте происшествия. На место происшествия она не ездила. Просит взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с подсудимых ФИО7 и ФИО1 в размере 2 000 000 рублей. 

Свидетель ФИО15, показания которого с согласия сторон были оглашены с согласия сторон показал, что 10.11.2017г. около 23.25 часов он ехал на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» по улице ФИО3 со стороны 

<

адрес>. Впереди его автомобиля, на крайней левой полосе движения, двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Не доезжая до перекрестка улиц ФИО3 и 

<

адрес>, на светофорном объекте в направлении движения по ул. ФИО3, горел зеленый сигнал светофора. Направляющийся впереди него, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» включил указатель левого поворота и остановился у стоп-линии, за ним остановился он. На встречном направлении движения, на крайней левой полосе в сторону 

<

адрес>, вблизи светофорного объекта стояли автомобили с включенными сигнала левого поворота. После того как, загорелся красный сигнал светофора, запрещающий проезд по ул. ФИО3 и загорелась зеленая стрелка сигнала светофора, разрешающая поворот налево автомобиль «МИЦУБИСИ ФИО9 1.6CTW MIT» начал движение прямо. Автомобиль «

<

данные изъяты>» проехав прямо начал поворот налево. В это время он увидел как на встречном направлении движении, на второй полосе движения, на большой скорости едет автомобиль «Джип» черного цвета, который не собирался останавливаться. После этого, автомобиль «

<

данные изъяты>» проехал стоп-линию на красный сигнал светофора, по второй полосе движения и допустил столкновение в левую боковую часть автомобиля «

<

данные изъяты> Когда он побежал к месту ДТП, то увидел, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» находился в сознании, а его пассажирка находящаяся на пассажирском сиденье, находилась без сознания в тяжелом состоянии. На момент аварии на улице было темно, но искусственное освещение проезжей части исправно работало, и видимость была достаточная, дорожное покрытие было в виде сухого асфальта. Проезжая часть горизонтального профиля, без дефектов. Дорожная разметка на данном участке автодороги присутствует. Светофорный объект исправно работал. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля марки «Джип» черного цвета, так как не остановился перед стоп-линией и проехал ее на красный сигнал светофора, запрещающий ему проезд и видимо превысил установленную скорость движения ( т.1 л.д. 126-128).

Свидетель ФИО16 показания которого были оглашены с согласия сторон показал, что 10.11.2017г. около 23.25 часов он находился напротив автосалона «Транстехсервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3 32, В это время он услышал звук тормозов и сильный хлопок. Обернувшись, увидел, что на проезжей части ул. ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Увидев это, он побежал к месту ДТП. Увидел, что на проезжей части находятся два деформированных автомобиля марки «

<

данные изъяты>» черного цвета и «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» находился в сознании, зажатый деформированным кузовом автомобиля. Чуть позже, он заметил пассажира находящегося на переднем пассажирском сиденье, девушку, которая находилась без сознания в тяжелом состоянии. Затем к месту ДТП подошли очевидцы и попытались оказать помощь пострадавшим. Очевидцы разговаривали с водителем «

<

данные изъяты>», который пояснял, что спешил кому то на помощь, свою вину не отрицал. На момент аварии на улице было темно, но искусственное освещение проезжей части исправно работало и видимость была достаточная, дорожное покрытие было в виде сухого асфальта. Проезжая часть горизонтального профиля, без дефектов. Светофорный объект исправно работал. Позже, на работе показали видео данного происшествия. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, так как не остановился перед стоп-линией и проехал ее на красный сигнал светофора, запрещающий ему проезд и тем самым нарушив требования ПДД и в последствии допустив столкновение (т.1 л.д. 132-134).

Эксперт ФИО17 в суде показал, что по заявлению адвоката Мухаметзянова Р.Ф. он проводил исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Исходные данные были предоставлены указанным адвокатом. Согласно выводам своего исследования водитель «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиям п. 13.8 ПДД РФ, которое он не выполнил.

Эксперт ФИО20 в суде показал, что по постановлению следователя им была произведена видеотехническая экспертиза, где следователем были предоставлены DVD–RW диски с фрагментными видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Свои выводы, указанные в экспертизе он поддерживает. На разрешение вопроса «на какой сигнал светофора проезжает стоп-линию автомобиль «

<

данные изъяты>» он не стал давать ответ, поскольку данный вопрос не требовал специальных познаний в области видеотехнической экспертизы, поскольку при просмотре дисков как на следствии так и сейчас в суде видно, что указанный автомобиль проезжал стоп- линию, когда горел красный сигнал светофора.

Эксперт ФИО21 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место совершения данного дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия искусственное освещение проезжей части исправно работала, дорожное покрытие было в виде сухого асфальта. Дорожная разметка на данном участке автодороги присутствовала. Светофорный объект исправно работал. Стоп-линия хорошо просматривалась из далека. В дальнейшем по постановлению следователя им была произведена автотехническая экспертиза, где следователем были предоставлены DVD–RW диски с фрагментными видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведение экспертизы им были сделаны выводы о том, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Указанные выводы были сделаны при исследовании данной дорожно-транспортной ситуации и просмотре дисков, на которых в ходе проведения экспертизы и при просмотре в суде видно, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» проезжал стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл со следственной группой на место совершения указанного данного дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия искусственное освещение проезжей части исправно работало, дорожное покрытие было в виде сухого асфальта. Дорожная разметка на данном участке автодороги присутствовала. Светофорный объект исправно работал. Стоп-линия хорошо просматривалась и находилась на расстоянии 6-7 метров до светофорного объекта. Были приняты все меры по фиксации дорожно-транспортного происшествия. Из прилегающих по близости к месту ДТП организаций были истребованы видеозаписи указанного дорожно-транспортного происшествия, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и предоставлены экспертам. При осмотре и воспроизведении указанных видеозаписей им было установлено, что водитель Пронь пересекал на красный сигнал светофора именно стоп – линию, а не перекресток. Водитель ФИО4 при совершении своего маневра налево, так же пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. 

Свидетель ФИО23 в суде показал, что работает заместителем главного инженера МУЭСП «Уфагорсвет». По ходатайству следователя им была предоставлена справка о режиме работы светофор на перекрестке проезжих частей ул. М. ФИО3 и 

<

адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Указанные светофоры работали на тот момент до настоящего времени исправно, без изменения. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами :

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблица к нему от 11.11.2017г., где дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. М.ФИО3 

<

адрес>. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 27,1 метров от электроопоры № и 3,7 метра от правого края проезжей части ул. ФИО3 по ходу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 10-20, 21-22, 23-28),

- письмом ООО «Ладья», которая предоставляет оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ под названием: 07 ФИО3 45 - Парковка перед автосалоном (2017-11-10(23-20-00)_2017-11-10(23-25-00)»( т.1 л.д.68),

- протоколом осмотра оптического диска DVD-RW, марки «Philips», на котором имеется 1 видеофайл с названием «07 ФИО3 45 - Парковка перед автосалоном[2017-11-10(23-20-00)_2017-11-10(23-25-00)]».

При воспроизведении указанного видеофайла усматривается как 01 минуте 48 секунде, на крайней левой полосе движения, в направлении 

<

адрес> расположены друг за другом три автомобиля легкового типа, с включенными сигналами световых указателей поворота налево. На 01 минуте 49 секунде, видно, что автомобиль темного цвета, легкового типа начинает движение со стороны 

<

адрес> в направлении ул. ФИО2. На 01 минуте 52 секунде, видно, что автомобиль темного цвета, легкового типа начинает выполнение маневра – поворот налево, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в это время, три автомобиля находящиеся во встречном направлении для совершения поворота налево начинают движение. На 01 минуте 53 секунде, видно, что перед перекрестком ул. ФИО3 и 

<

адрес>, появляется автомобиль темного цвета, внедорожного типа кузова, который двигается со стороны ул. ФИО2 в направлении 

<

адрес> на второй полосе движения. На 01 минуте 55 секунде, видно, что на перекрестке ул. ФИО3 и 

<

адрес>, происходит столкновение автомобиля темного цвета, легкового типа, поворачивающего налево со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и автомобиля темного цвета, внедорожного типа кузова, который двигается во встречном направлении со стороны ул. ФИО2 в направлении 

<

адрес> диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 69-71, 72-76). 

- письмом «Транстехсервис» 

<

адрес>, который предоставляет оптический диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, под названиями: «Камера [852] (10-11-17 23'20'53) - (11-11-17 00'00'00)», «Камера [933] (10-11-17 23'20'26) - (11-11-17 00'02'27)». ( т.1 л.д. 64)

- протоколом осмотра указанного оптического диска на котором имеются 2 видеофайла с названиями: «Камера [852] (10-11-17 23'20'53) - (11-11-17 00'00'00), Камера [933] (10-11-17 23'20'26) - (11-11-17 00'02'27)». При воспроизведении видеофайла «Камера [852] усматривается, что на 00 минуте 10 секунде, происходит смена сигнала светофора и загорается зеленый сигнал разрешающий движение. На 00 минуте 54 секунде, видно, как на крайней левой полосе движения, в направлении 

<

адрес> расположены друг за другом три автомобиля легкового типа, темного цвета. Также, а 00 минуте 54 секунде, видно, как на светофорном объекте включается зеленый мигающий сигнал. На 00 минуте 57 секунде, видно, как на светофорном объекте включается желтый сигнал. На 00 минуте 59 секунде, видно, что автомобиль темного цвета, легкового типа начинает выполнение маневра – поворот налево, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с включенными сигналами световых указателей поворота налево. В это время, три автомобиля находящиеся во встречном направлении для совершения поворота налево начинают движение. На 01 минуте 00 секунде, видно, как на светофорном объекте включается красный сигнал светофора. На 01 минуте 01 секунде, видно, что на перекресток ул. ФИО3 и 

<

адрес>, въезжает автомобиль темного цвета, внедорожного типа кузова, который двигается со стороны ул. ФИО2 в направлении 

<

адрес> на второй полосе движения. На 01 минуте 02 секунде, видно, что на перекрестке ул. ФИО3 и 

<

адрес>, происходит столкновение автомобиля темного цвета, легкового типа, поворачивающего налево со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и автомобиля темного цвета, внедорожного типа кузова, который двигается во встречном направлении со стороны ул. ФИО2 в направлении 

<

адрес> происходит передней частью автомобиля темного цвета, внедорожного типа кузова в правую боковую часть автомобиля темного цвета, легкового типа. После столкновения, автомобили откидывает на бордюрный камень и разворачивает. Продолжительность видеозаписи составляет 38 минут 38 секунд. При воспроизведении видеофайла «Камера [933] (10-11-17 23'20'26) - (11-11-17 00'02'27)» усматривается, что на 01 минуте 20 секунде, видно, как на крайней левой полосе движения, в направлении 

<

адрес> расположены друг за другом три автомобиля легкового типа, темного цвета. На 01 минуте 21 секунде, видно, как на светофорном объекте включается зеленый мигающий сигнал. На 01 минуте 24 секунде, видно, как на светофорном объекте включается желтый сигнал. На 01 минуте 26 секунде, видно, что автомобиль темного цвета, легкового типа начинает выполнение маневра – поворот налево, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, три автомобиля находящиеся во встречном направлении для совершения поворота налево начинают движение. На 01 минуте 27 секунде, видно, как на светофорном объекте включается красный сигнал светофора. На 01 минуте 28 секунде, видно, что на перекресток ул. ФИО3 и 

<

адрес>, въезжает автомобиль темного цвета, внедорожного типа кузова, который двигается со стороны ул. ФИО2 в направлении 

<

адрес> на второй полосе движения. На 01 минуте 29 секунде, видно, что на перекрестке ул. ФИО3 и 

<

адрес>, происходит столкновение автомобиля темного цвета, легкового типа, поворачивающего налево со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и автомобиля темного цвета, внедорожного типа кузова, который двигается во встречном направлении со стороны ул. ФИО2 в направлении 

<

адрес> происходит передней частью автомобиля темного цвета, внедорожного типа кузова в правую боковую часть автомобиля темного цвета, легкового типа. Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.77-79, 80-84),

- протоколом осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.85-87, 88-90),

- протоколом осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства1 /1. (Т.1 л.д. 91-93, 94-96),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы, таблицы фотоиллюстрации, согласно которого установлено, что объектом осмотра является проезжая часть ул. ФИО3 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>. В ходе осмотра по траектории движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***>, выставлены 3 конуса и 2 статиста. Статист № установлен на месте столкновения автомобилей в 27,1 от электроопоры № и 3,7 м. от края проезжей части ул. ФИО3 по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Статист № установлен в 20 м. от стоп-линии в сторону ул. ФИО2, на второй полосе по ходу движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Между статистами установлены конусы под №,3,4. Общее расстояние от первого статиста, обозначенной на схеме 1 до второго статиста, обозначенной на схеме 5 составляет 41,7м. ( т.1 л.д.97-99, 100), 

- протоколом осмотра оптического диска к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на котором зафиксировано видеозапись дорожно-транспортного происшествия между автомашинами «

<

данные изъяты>», имевшей место на перекрестке ул. ФИО3 и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 102-104, 105-112),

- письмом МЗ РБ ГБУЗ РССМП и ЦМК, и письмом ДЧ УМВД России по 

<

адрес> согласно которым, вызова поступил в 23:26, на имя ФИО13 И. и на имя ФИО7, а так же о ДТП поступил с телефона № (ФИО18) (т.1 л.д. 50-52,56),

- письмом УКХ и Благоустройства Администрации городского округа 

<

адрес>, где была предоставлена справка о режиме работы светофоров и схему расстановки светофоров на светофорном объекте «ул. ФИО3 – 

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. На указанный период времени светофорный объект работал в режиме координированного управления по заданной программе и находился в технически исправном состоянии, заявки на неисправность в режиме работы светофорного объекта на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы (т.1 л.д. 58-60),

- письмом УКХ и Благоустройства Администрации городского округа 

<

адрес>, согласно которого на ул. ФИО3 с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наружное освещение было включено на 100%. С 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наружное освещение работало в «Режиме»( т.1 л.д. 62),

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны в лобной области справа, на уровне правой брови, на верхней губе справа, в правой щечной области, множественные ссадины на правой половине лица, в области переносицы, кончика и крыльев носа, левой щечной области, на уровне тела нижней челюсти слева, в правой подчелюстной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа; закрытый полный поперечный перелом тела нижней челюсти между 1-ми альвеолярными отростками; закрытый полный поперечный перелом правой ветви нижней челюсти на уровне 8-го альвеолярного отростка; перелом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, с повреждением твердой и мягкой мозговой оболочки, повреждением вещества головного мозга. Закрытая травма груди и живота: переломы 2,3 ребер справа по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры, переломы 2,3 ребер слева по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по косой от задней подмышечной линии до лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, множественные разрывы ткани правого и левого легкого по задней поверхности с размозжением ткани с кровоизлиянием в плевральные полости 900мл. Обширные кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева, обширное кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, кровоизлияние в области ложа поджелудочной железы. Множественные чрез капсульные разрывы ткани правой почки, множественные чрез капсульные разрывы по диафрагмальной поверхности правой и левой доли печени с размозжением ткани, множественные чрез капсульные разрывы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость 500мл. Множественные ссадины на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности левой кисти и пальцев левой кисти. Множественные кровоподтеки наружной поверхности правого плеча, тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности правой голени в средней трети, передней и внутренней поверхности левой голени. Повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют обширные блестящие кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений и могли образоваться в результате воздействия ударного и скользящего тангенциального воздействия тупых предметов в область головы, груди, живота, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Не исключается при обстоятельствах указанных в постановлении. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п.6.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н 

<

адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека») и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы, осложнившейся острой кровопотерей, что подтверждается малокровием внутренних органов, жидким состоянием крови трупа, синюшной окраской и островчатым характером трупных пятен. (т.1 л.д. 142-161),

-заключением эксперта автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле «

<

данные изъяты>» имеются механические повреждения деталей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части, подробно изложение в исследовательской части заключения, которые были образованы в момент ДТП (столкновения автомобилей). Неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения осмотра не обнаружено.» (т.1 л.д. 169-173),

- заключением эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле «

<

данные изъяты>» имеются механические повреждения деталей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части, подробно изложение в исследовательской части заключения, которые были образованы в момент ДТП (столкновения автомобилей и наезда на бордюр). Неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения осмотра не обнаружено (т.1 л.д. 181-185),

- заключением эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» передней правой частью вошел в контакт с правой боковой стороной кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом около 110°-115°» (т.1 л.д. 195-199)

- заключением судебно-видеотехнической экспертизы эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на участке между положениями «1» и «2», запечатленными на выбранных кадрах составляет около 104 км/ч. Установить на какой сигнал светофора проезжает стоп-линию автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. не требует специальных познаний в области видеотехнической экспертизы, в связи с чем данный вопрос экспертом не решался. Анализ представленных видеограмм показал, что в момент включения красного сигнала светофора автомобиль марки «

<

данные изъяты>» выполняет маневр - поворот налево, в связи с чем поставленный вопрос экспертом не решался. Время с момента включения красного сигнала светофора до момента столкновения автомобилей (см. илл. № и илл. №), составляет около 1,59 секунды» (т.1 л.д. 210-225),

- заключением судебно-автотехнической экспертизы эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «При исходных данных представленных следствием, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при движении с разрешенной скоростью движения (60км/ч) располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению в момент включения желтого сигнала светофора. В данной дорожно-транспортной ситуации: - водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. - водитель автомобиля «

<

данные изъяты> MIT» должен был руководствоваться п. 6.3 Правил дорожного движения» ( т.1 л.д. 235-236),

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.1 л.д. 247-251),

- заключением судебно-автотехнической экспертизы эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Место столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «МИЦУБИСИ ФИО9 1.6CTW MIT» расположено на правой полосе движения ул. ФИО3 (по направлению 

<

адрес>) в зоне границ перекрестка с 

<

адрес>» ( т.2 л.д. 8-9),

Суд считает, что вина подсудимых ФИО4 ФИО1 в совершение вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела, а так же частичными признательными показаниями подсудимых ФИО4., ФИО1

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства вины подсудимых суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, к показаниям свидетеля ФИО15, в части начала движения автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 на разрешающий сигнал светофора (дополнительной секции в виде зеленой стрелки), относится с недоверием, поскольку показания свидетеля в указанной части, противоречат показаниям самого ФИО4 , а так же заключениям указанных экспертиз и материалам дела. 

Доводы защиты о ненадлежащей фиксации места дорожно-транспортного происшествия является необоснованным по следующим основаниям.

Так, установление, оформление, фиксация дорожно-транспортного происшествия является прерогативой органов предварительного следствия, в связи с этим, следователь на месте происшествия, определяет наиболее удобную для него привязку - системы координат. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 27,1 метров от электроопоры № и 3,7 метра от правого края проезжей части ул. ФИО3 по ходу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», под управлением подсудимого ФИО1 Место столкновения транспортных средств имеет привязку к неподвижному объекту - электроопора №, в связи с чем доводы защиты об отсутствие привязки к границам перекрестка являются не убедительными. 

Сомнения, стороны защиты, в части касающейся выводов эксперта заключения судебно-автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать несостоятельными, поскольку установление места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части и перекрестка графическим путем с выполнением масштабной схемы, не является прерогативой эксперта отдела автотехнических экспертиз, о чем экспертом указано в своем заключении. Согласно выводам указанной автотехнической экспертизы, место столкновение автомобилей «

<

данные изъяты> расположено на правой полосе движения ул. ФИО3 (по направлению 

<

адрес>) в зоне границ перекрестка с 

<

адрес>, тем самым заключение эксперта подтверждает, что установленное следователем место столкновения находится в зоне границ перекрестка ул. ФИО3 и 

<

адрес>.

Доводы адвоката подсудимого ФИО1, о нарушении подсудимым ФИО4 п. 13.8 ПДД РФ, о чем свидетельствует экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное самостоятельно стороной защиты, согласно выводам которого: в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО4 не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому он должен был при включении разрешающего сигнала светофора, совершая маневр поворота налево, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, завершающим движение через перекресток, не могут быть принят во внимание судом, поскольку ФИО7, выехал на пересечение проезжих частей ул. ФИО3 и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора и приступил к выполнению маневра поворот налево, что подтверждается показанием последнего, а так же заключением судебно-видеотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия водителя ФИО4., который начал движение, пересек стоп-линию и выполнил маневр поворота на запрещающий сигнал светофора, выехав на перекресток, обоснованно следствием расценены как нарушением 6.3 ПДД РФ, поскольку последний не был вправе въезжать на перекресток. Кроме того, следствием обоснованно вменено ФИО4 нарушение п.8.1 ПДД РФ согласно которого при «выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», что не было сделано ФИО7. 

Таким образом, учитывая заключения указанных экспертиз, проведенных в ходе следствия, показания ФИО7, который в ходе всего следствия и в суде дал показания о том, что начал маневр на запрещающий сигнал светофора, суд считает, что акт экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и допрос в качестве специалиста эксперта ФИО19 будут являться несостоятельными. Кроме того, при проведении указанного исследования эксперту ФИО19, были предоставлены адвокатом иные обстоятельства дела, а именно «…осуществление маневра поворота налево водителем ФИО4 включившийся для него разрешающего сигнала светофора…», что противоречит обстоятельствам происшедшего. 

Кроме того, проведенные по делу следственными органами экспертизы выполнены так же в государственных учреждениях, где эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, сомневаться в обоснованности их выводов у суда нет оснований. 

Доводы адвоката ФИО1 о несоответствии предъявленного обвинения, нарушениям допущенным ФИО1, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного следствия установлено и не оспаривается стороной защиты, что средняя скорость автомобиля «

<

данные изъяты>», согласно заключению эксперта № «составляет около 104 км/ч», что является грубым нарушением п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, согласно которых: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч». В связи с чем, разрешение вопроса о технической возможности водителя, остановиться перед стоп-линией -1.12 (горизонтальной разметки, указывающей место, где водитель должен остановиться, при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора) при возникновении опасности (загорание желтого сигнала светофора), должно быть при скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>», равной 60 км/ч, что произведено органами предварительного следствия ранее. Согласно заключению эксперта № ЭКЦ МВД по РБ «водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при движении с разрешенной скоростью движения (60 км/ч) располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению в момент включения желтого сигнала светофора». Движение со скоростью около 104 км/ч в населенном пункте, является грубым нарушением скоростного режима, что влияет на техническую возможность водителя реагировать, как на сигналы светофора, так и на любую другую опасность, которая может возникнуть при управлении транспортным средством, в том числе и в границах перекрестка.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, установлен факт того, что подсудимый Пронь, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» пересекает стоп-линию и въезжает на перекресток, на красный сигнал светофора. Данное обстоятельство было подтверждено в суде так же экспертами ФИО20 и ФИО21. Согласно заключению эксперта № ЭКЦ МВД по РБ установлено, что «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 6.2, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения. 

Доводы стороны защиты о том, что у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО1 было преимущественное право проезда перекрестка, следует считать несостоятельным, поскольку пункты Правил дорожного движения РФ не оговаривают преимущественное право проезда при проезде прямолинейно на запрещающий сигнал светофора и при повороте налево («

<

данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора. 

Указанные выше доказательства подтверждают факт нарушения подсудимым ФИО1 п.6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, на нем лежала обязанность, остановиться перед стоп-линией и не въезжать на перекресток на красный сигнал светофора. 

Суд соглашается с государственным обвинителем и действия ФИО4., ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Нарушение водителем ФИО4 пунктов 6.3, 8.1 ПДД РФ и водителем ФИО1 пунктов 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, при управлении автотранспортными средствами состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО13. 

Гражданские иски потерпевших к подсудимым ФИО1 и ФИО4 о возмещении с них солидарно компенсации морального вреда с каждого по 2 000 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО5 и ФИО6 в результате преступных действий Пронь и ФИО4 и с учетом этого, требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворяет частично и взыскивает моральный вред причиненный преступлением в солидарном порядке с подсудимых ФИО4. и ФИО1 в пользу каждого потерпевшего по 1 000 000 рублей. 

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о возмещение причиненного вреда в связи с причинением вреда здоровью суд оставляет без рассмотрения, и оставляет право за ФИО4 обращения с указанным иском в гражданском порядке. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4. суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины и раскаяние в этом, активное способствование расследованию преступления, ранее не судим, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, работы, положительную характеристику из клуба, ранее не судим, его намерения возместить ущерб потерпевшим в размере 50 000 рублей, от которых потерпевшая сторона отказалась.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условиях жизни их семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Пронь и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО4.. суд считает возможным применить к последнему положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимым, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит. 

При избрании ФИО1 и ФИО4. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить им отбывание наказания в колонии-поселении. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

ФИО4 и ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поседение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение. Меру пресечения ФИО4 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по Республики Башкортостан для исполнения приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения ФИО4 и ФИО1, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, каждому сроком на ТРИ года.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО5 компенсацию морального ущерба в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО6 компенсацию морального ущерба в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1)DVD-RW диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО3 

<

адрес>, 2)DVD-RW диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО3 

<

адрес>, 3)оптический диск CD-R к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с раскадровкой видеозаписей дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО3 

<

адрес>, - хранить в материалах уголовного дела. 

2)автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, 3) автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, - находящиеся в специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО4. и ФИО1, или их представителям по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий И.М.Усик