РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности ФИО3

представителя ответчика ГУЗ «Городская больница № 9» г. Тулы по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области – по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2019 по иску ФИО2 к ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина», ГУЗ «Городская больница № 9» г. Тулы о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, понесенных расходов на лечение, передвижение, взыскание штрафа, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУЗ «Городская больница № 9» г. Тулы, ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, передвижение и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2018 года при игре в футбол им была получена травма, после чего, в 22 часа этого же дня, он был доставлен с травмой в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» с болями в правой ноге в области стопы, после проведения рентгена был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>», наложена гипсовая лонгета для правильной фиксации стопы, назначено амбулаторной лечение по месту жительства. 

18 июня 2018 года он обратился для лечения по месту жительства в ГУЗ «Городская больница № 9» г. Тулы, где вновь было назначено и проведено рентгенологическое обследование в двух проекциях и вновь выставлен вышеуказанный диагноз. 

22 июня 2018 года ему вновь был сделан рентген, после чего выдано направление в ГУЗ «Городская больница № 11» г. Тулы. 11 июля 2018 года, учитывая то, что боли в ноге не проходили, он обратился в платную клинику «L-med», чтобы сделать рентген и с результатами идти в ГБ № 11. 

12 июля 2018 года ему сняли гипс, при этом невооруженный взглядом была видна кость, выступающая вверх, которая находилась с левой стороны стопы в области первого плюсневого пальца. 

В заключении было указано, что имеются «

<

данные изъяты>.» 16 июля 2018 года он пришел на прием к заведующему травматологического отделения ГУЗ ГБ № 11, который направил его на РКТ с подозрением на подвывих. 23 июля 2018 года он сделал РКТ и на следующий день получил снимки вместе с заключением, в котором было указано: «

<

данные изъяты>, ему была назначена операция, в настоящее время он проходит реабилитацию. Убежден, что к ухудшению здоровья и хирургическому вмешательству привели неправильные действия врачей ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина и ГУЗ «Городская больница № 9» г. Тулы.

Просит суд взыскать в свою пользу с ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина и с ГУЗ «Городская больница № 9» г. Тулы компенсацию морального вреда по 500000 руб. с каждого, упущенную выгоду в размере по 90000 руб. с каждого из ответчиков.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что реабилитация после полученной травмы проходила по 29 декабря 2018 года, в результате неверных действий врачей ФИО6, ФИО7 ему был причинен материальный вред в виде упущенной выгоды в размере 157020 руб., из расчета его среднемесячного заработка в размере 31 404 руб. 

Общие затраты на лечение за период с 13 июня 2018 года по 29 декабря 2018 года составили 13047 руб., затраты на передвижение такси в период травмы составили в такси «Яндекс» в размере 1562 руб., в такси «Поехали» примерно 2000 руб., итого 3562 руб. Моральный вред по факту предоставления неквалифицированной медицинской помощи, постановления неверного диагноза и последующего неправильного амбулаторного лечения оценивает в 1000000 руб. 

Штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 586814 руб., просит суд взыскать солидарно компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 500000 руб., в счет упущенной выгоды по 78510 руб., затраты на лечение по 6523 руб., затраты на передвижение по 1781 руб., штраф с каждого по 293407 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дополнив, что и сейчас у него со здоровьем не все нормально, бегать он не может, не может долго ходить, перенес боли после операции, рана кровоточила, плюс реабилитация, около 50 часов, проходившая в больнице на Косой Горе, где ему было проведено по 5 процедур каждый день, с болезненным массажем, криотерапией и электротерапией. 

Все это время, то есть шесть с половиной месяцев, его содержали родители, из них пять месяцев по вине больницы, костыли ему приобрел и принес друг, о том, что костыли должны выдаваться бесплатно он не знал, ему было не до этого в день травмы, так как нужно было добраться до дома и подняться на третий этаж в квартиру, никакого чека на приобретение костылей он не сохранил, из- за полученной травмы иногда он пользовался услугами такси, данные затраты, просит взыскать с ответчиков, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является объективным, из лекарств он вынужден был приобретать таблетки «Найз», ортопедические стельки, бинт, сдавать кровь, платно проходить рентгеновское обследование, приобретал мази – «Фастум гель», «Троксевазин», «Кеторал, таблетки «Ксарелто». 

Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме, полагает, что оба ответчика виноваты в его неправильном лечении и в неправильно поставленном диагнозе. 

Представитель ответчика ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала и просила отказать в иске, указав, что 13 июня 2018 года в 22 часа 10 минут ФИО2 обратился в амбулаторно-поликлиническое отделение ГУЗ ««Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» с жалобами на боль в области правой стопы. При осмотре отмечался отек. ФИО2 была оказана необходимая медицинская помощь, проведено рентгенологическое исследование, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, наложен гипс. Даны рекомендации, дальнейшее наблюдение у травматолога по месту жительства. Полагает, что ФИО2 медицинская помощь оказана в соответствии со стандартами и с клиническими рекомендациями в полном объеме, тактика лечения определена правильно. Неточное указание в заключении врачом травматологом –ортопедом ФИО1 в диагнозе на краевой перелом 5 плюсневой кости правой стопы, а по факту краевой перелом 1 плюсневой кости правой стопы является механической опечаткой, не повлиявшей на лечебный процесс. Учитывая, что в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» ФИО2 была оказана экстренная первая медицинская помощь, а для дальнейшего лечения он был направлен по месту жительства, оснований для удовлетворения заявленных требований к ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» не имеется. 

Представитель ответчика ГУЗ «Городская больница № 9» г. Тулы по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что ФИО2 обратился в больницы по поводу полученной травмы, лечение велось по рекомендациям врача травматолога ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина», лечение осуществлял врач-хирург, а не травматолог. На приеме ФИО2 был в гипсовой лонгете, которая не дает возможность полноценно осмотреть мягкие ткани, была назначена рентгенография стопы в 2-х проекциях в гипсовом лонгете. Рентгеновские снимки, которые были сделаны первоначально, на руки ФИО2 не выдавались, поэтому провести сравнение рентгенограмм от 13 июня 2018 года и 22 июня 2018 года не представлялось возможным.

26 июня 2018 года рекомендована повторная консультация травматолога в ГУЗ «ГБ №11» для уточнения диагноза, пациент явился только 16 июля 2018 года, рекомендована РКТ или МРТ, квота на РКТ была предоставлена на 23 июля 2018 года. 30 июля 2018 года повторно был консультирован врачом ГУЗ «ГБ № 11», рекомендована плановое оперативное лечение, пациент госпитализирован. Учитывая большой отек, оперативное вмешательство лучше делать в отсроченном порядке, ни в одной консультации травматолога сроков необходимого оперативного вмешательства указано не было, полагает, что вины ответчика в случившимся не имеется, так как отсутствует прямая причинная связь между назначенным и проводимым лечением ФИО2 и наступившими последствиями, полагает, что диагноз истцу был поставлен правильно. 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области – по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске ФИО2 отказать, так как проведенной по заявлению истца экспертизе качества медицинской помощи Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области следует, что небрежное оформление медицинской документации, невнимательность медицинского персонала а именно указание на краевой перелом 5 плюсневой кости правой стопы, а по факту краевой перелом 1 плюсневой кости врачом ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» результат механической опечатки, это не повлияло на лечебный процесс, пациенту была оказана помощь первоначально в травмпункте в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями в полном объеме, тактика лечения верно избрана. 

В дальнейшем в ГУЗ «ГБ № 9» лечение проводилось надлежащим образом, с учетом наличия отека у истца, были проведены все необходимые обследования, назначено лечение. В связи с чем, доводы истца о том, что лечение ему было проведено неправильно объективно ничем не подтверждены.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 4 названного Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

В силу ст. 73 упомянутого Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года ФИО2 обратился в травмпункт ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» с жалобами на боль в правой стопе. Был осмотрен врачом травмтологом-ортопедом ФИО1., назначена рентгенография правой стопы в двух проекциях, при опросе пациент сообщил, что получил травму во время игры в футбол, установлен диагноз «

<

данные изъяты>», при этом в написании справки врач допустил описку, указав вместо 1-ой плюсневой кости – 5 плюсневая кость. Показания к экстренной госпитализации отсутствовали. Выполнена гипсовая иммобилизация правой стопы, назначен холод на место травмы, ограничение нагрузки на правую нижнюю конечность, рекомендовано повторно обратиться к травматологу по месту жительства.

Данные обстоятельства усматриваются и из объяснений врача травматолога-ортопеда ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» ФИО6, предоставленных представителем ответчика ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» и приобщенных к материалам настоящего дела, пояснениями заведующего первого травматолого-ортопедического отделения ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» ФИО8

18 июня 2018 года истец обратился по месту жительства в ГУЗ «Городская больница № 9» г. Тулы с жалобами на боли в 5-ом пальце правой стопы, выставлен диагноз: перелом 5-ой плюсневой кости правой стопы, повторная явка на 26.06.2018 года, назначен рентгенконтроль. 

22 июня 2018 года проведено рентгенологическое обследование стопы в 2-х проекциях, выставлен диагноз: перелом 5-ой плюсневой кости правой стопы, имеются нарушения взаимоотношений в 1-ом плюсно-предплюсновом суставе, необходимо проведение РКТ.

26 июня 2018 года контрольный осмотр в ГУЗ «ГБ № 9» г.Тулы диагноз: перелом 5-ой плюсневой кости правой стопы. 

С 27 июня 2018 года по 11 июля 2018 года не обращался за медицинской помощью. 11 июля 2018 года ФИО2 сделан рентгенконтроль в платной клинике, заподозрен вывих 1-ой плюсневой кости, 12 июля 2018 года при снятии гипсовой лонгеты имеется выраженная деформация стопы. 16 июля 2018 года консультирован травматологом ГБ № 11 г. Тулы диагноз : 

<

данные изъяты>. 30 июля 2018 года повторная консультация травматолога ГУЗ «ГБ №11 г. Тулы» диагноз: застарелый переломо-вывих 1 плюсневой кости правой стопы, назначено оперативное лечение. 24 августа 2018 года произведена операция – открытое вправление вывиха 1-ой плюсневой кости с фиксацией спицами. 

Согласно выписке из карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении Тульского областного центра медицинской профилактики и реабилитации им. Я.С. Стечкина ФИО2 проходил реабилитацию в период с 23 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года. 

В обоснование заявленных требований истец 13 декабря 2018 года обратился в Территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области с заявлением о проверки качества оказания ему медицинской помощи в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина».

Согласно экспертному заключению качества медицинской помощи от 01 февраля 2019 года Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области «пациенту ФИО2 в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» медицинская помощь оказана в соответствии со стандартами и с клиническими рекомендациями в полном объеме, тактика лечения определена правильно. Небрежное оформление медицинской документации и невнимательность медицинского персонала, а именно интерпретация рентгенологического исследования и медицинское заключение врача травматолого-ортопеда 

<

данные изъяты> в диагнозе краевой перелом 5-ой плюсневой кости правой стопы, по факту краевой перелом 1-ой плюсневой кости правой стопы – как результат механической опечатки со стороны врача, не повлияло на лечебный процесс.»

В связи с характером спорных отношений, по ходатайству стороны истца определением суда от 17 января 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению качества лечения ФИО2, производство которой поручено ООО «Капитал Медицинское Страхование».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Капитал Медицинское Страхование», поступившим в суд 06 марта 2019 года: «при первоначальном обращении ФИО2 13 июня 2018 года лечение было в полном объеме. Однако, клинический диагноз, поставленный врачом-травматологом: краевой перелом 5-ой плюсневой кости правой стопы, имеет расхождение с описанием рентгенограмм от 13 июня 2018 года, где описывается перелом 1 плюсневой кости правой стопы. 

Учитывая сложность случая (выраженный отек мягких тканей и болевой синдром), интерпретацию рентгенограмм, больного необходимо было направить на проведение РКТ или МРТ правой стопы. 

Оперативное вмешательство в момент обращения при наличии выраженного отека и отсутствии данных по врожденной нетравматической деформации в виде утолщения кортикального слоя оснований и диафизов 1-5 плюсневых костей, деформацию головок плюсневых костей, деформацию 1 клиновидной кости было нецелесообразно, лучше делать оперативное вмешательство в отсроченном порядке. Данный случай травмы правой стопы можно рассматривать как сложный. В связи с выраженным отеком и болевым синдромом было затруднено проведение осмотра пациента. 

Проведенное рентгеновское обследование было неинформативным, врачом-рентгенологом отмечен подвывих, перелом основания 1-й плюсневой кости под знаком вопроса и без рекомендации дальнейшего дообследования. (РКТ или МРТ). Врач-травматолог ставит диагноз: перелом 5 плюсневой кости без смещения (не исключена описка), но лечение назначает правильное, с учетом места оказания медицинской помощи – помощь оказана в полном объеме.

По лечению в ГУЗ «ГБ № 9» г. Тулы: выявлено формальное отношение к осмотру больного, 18 июня 2018 года не отмечено состояние мягких тканей стопы, несоответствие клинического диагноза и описание рентгенограмм от 13 июня 2018 года, 26 июня 20 18 года после повторного проведения рентгенограммы правой стопы (от 22 июня 2018 года) сравнение с рентгенограммой от 13 июня 2018 года не проводится. Травматолог вновь имеет формальное отношение к осмотру: не описывается динамика состояния больного, нет описания состояния мягких тканей стопы, не направляется вновь на дообследование (РКТ или МРТ), что привело к неправильной постановке диагноза и задержки оперативного вмешательства на один месяц.» 

Оценивая заключение эксперта ООО «Капитал Медицинское Страхование» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. 

Как следует из заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО 2., имеющим соответствующую квалификацию, высшую категорию, высшее образование, достаточный стаж экспертной деятельности, стаж работы по специальности – 30 лет, являющегося заведующим отделением травматологии-ортопедии ГБУЗ «КОКБ». 

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

При этом, заключение по определению качества медицинской помощи от 01 февраля 2019 года Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области пациенту ФИО2 в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина», проведенного на основании заявления истца, не противоречит выводам экспертизы, проведенной на основании определения суда, дополняет его, проверка качества лечения истца проведена надлежащим и компетентным органом.

При таких обстоятельствах суд признает заключение Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области наряду с заключением судебной экспертизы допустимым доказательством по настоящему делу. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. 

По правилам ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Корреспондирующая норма содержится в п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что именно исполнители ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» и ГУЗ «ГБ № 9 г.Тулы» обязаны доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения их от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Учитывая то, что в травматологическом пункте ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» врачом травматологом-ортопедом ФИО1 . истцу ФИО2 была оказана экстренная, первая медицинская помощь в достаточном объеме, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, и заключением Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области, дальнейшее лечение ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» истца не проводило, а он был направлен для лечения по месту жительства, принимая во внимание, что данный случай является сложным случаем диагностики, что следует из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что действия врача ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» привели к наступившим последствиям у истца не имеется, так как непосредственное лечение проводилось ФИО2 по месту жительства, то есть в ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы».

Суд приходит к выводу, что, недооценка врачом травматологом ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» результата рентгенограмм истца 13 июня 2018 года и как результат не направление истца на дополнительное до обследование, не влечет за собой необходимость удовлетворения заявленных требований, так как с учетом места оказания медицинской помощи – травмпункта, медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме и ФИО2 было рекомендовано лечение по месту жительства, то обстоятельство, что на руки истцу не был выдан снимок правой стопы в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина», как указывает представитель ГУЗ «ГБ №9 г. Тулы», не свидетельствует об обоснованности заявленных требований к данному ответчику, так как в ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» 22 июня 2018 года истцу проводилось рентгенологическое обследование стопы, при этом то, что на правую стопу врачом травматологом ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» была наложена гипсовая лонгета, вопреки утверждениям представителя ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы», проведение рентгенологического обследования никоим образом не препятствовало и именно лечащий врач ГБ № 9 г. Тулы обязан был поставить окончательный диагноз истцу, чего сделано не было. 

Описка, допущенная врачом травматологом ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» при описании клинического диагноза, выставленного истцу, (перелом 5-й плюсневой, а не 1-ой плюсневой) в момент обращения, по убеждению суда, не повлияла на дальнейший ход событий и не могла повлиять, так как лечение врачом ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» было назначено правильно, а все необходимые исследования для точного диагноза должен был провести врач по месту жительства больного, чего сделано врачом ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» не было. 

В силу ст. 70 Закона об основах охраны здоровья лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. 

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. 

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества истцу в ГУЗ «ГБ № 9г. Тулы» объективно установлен, подтвержден допустимыми доказательствами и сомнений у суда не вызывает, именно действия врачей ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» привели к неправильной постановке диагноза и задержки оперативного вмешательства у истца на один месяц.

Ответчиком – ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» не представлено надлежащих доказательств добросовестного выполнения работниками своих обязанностей при оказании медицинской помощи истцу и наличия обстоятельств, препятствовавших правильному диагностированию заболевания истца.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца является ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы», в иске к ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» суд отказывает. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, их продолжительность, возраст истца, отсутствие явных негативных последствий относительно исхода травмы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в этой части и взыскания в пользу истца с ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» компенсации морального вреда, которую определяет в размере 50 000 рублей, что по убеждению суда, является соразмерным наступившим последствиям и разумным. 

Требования о взыскании затрат на лечение, подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено о взыскании затрат на лечение в период с 13 июня 2018 года по 29 декабря 2018 года в размере 13047 руб., в обоснование заявленных требований представлены чеки на приобретение лекарств на сумму 11188 руб.14 коп., сведения из сети Интернет о стоимости костылей в среднем – 1860 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию за лечение истца, суд учитывает, что чека на приобретение костылей истцом не представлено, как пояснил сам истец костыли ему предоставил друг, документы об их приобретении отсутствуют, при таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на приобретение костылей, у суда не имеется ввиду отсутствия фактического несения данных расходов истцом, несмотря на то, что костыли были рекомендованы истцу при первоначальном осмотре.

Из предоставленных чеков следует, что ФИО2 приобретались следующие лекарства: «Омепразол-Акрихин» в капсулах, «Аэртал» таблетки – 28 августа 2018 года на сумму 387 руб., орто стельки ортопедические стоимостью 2001 руб.11 коп. 19 октября 2018 года, таблетки «Найз» и «Кеторал» стоимостью всего 223 руб., «Троксевазин» и «Фастум гель» на сумму 937 руб. – 31 октября 2018 года, «Лиотон» гель на сумму 361 руб. 26 октября 2018 года, бинт эластичный медицинский на сумму 1092 руб. 88 коп. 23 августа 2018 года, «Ксарелто» таблетки на сумму 3396 руб.15 коп. 30 августа 2018 года, расходы на проведение рентгенографии стопы в клинике «Л-Мед» в размере 1000 руб. 17 сентября 2018 года, медицинские услуги в «Медрейд» на сумму 1250 руб. 8 ноября 2018 года, сдача общего анализа мочи и клинического анализа крови на общую сумму 530 руб. 16 октября 2018 года.

Из рекомендаций врачей ФИО2 следует, что ему было рекомендовано в качестве лечения: таблетки «Найз» – 5-7 дней по 1 таблетки 2 раза в день, «Дексаметазон» по 01 таблетки 2 раза в день 5-7 дней, (консультация врача травматолога ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» 13 июня 2018 года, ношение ортопедических стелек при выписке из ГУЗ ГБ № 11 г. Тулы, бинтование.

С учетом установленного, суд полагает возможным взыскать с ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» затраты истца не лечение в размере: орто стельки ортопедические стоимостью 2001 руб. 11 коп..+ бинт эластичный 1092 руб.+ таблетки «Найз» 180 руб. = 3273 руб. 11 коп.

Во взыскании остальных расходов, а именно: за услуги в «Медрейде», расходы на приобретение мазей, гелей, лекарств, которые не были назначены врачами суд отказывает, так как приобретение данных лекарств является правом истца, как и обращение в «Медрейд», которое имело место 8 ноября 2018 года, уже после проведения операции истцу, приобретение таблетки «Ксарелто», «Кеторал», «Омепразол-акрхин», «Аэртал», лечащим врачом истцу не назначались, сдача анализов на платной основе, как и, прохождение рентгеновского обследования в клинике «Л-МЕД» 17 сентября 2018 года (предоставлен чек от 17.09.2018 года), происходила по инициативе истца, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения бесплатных анализов, обследования истцом не представлено. 

Требования о взыскании расходов на передвижение в размере 3562 руб. и упущенной выгоды в размере 157020 руб. удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования о взыскании расходов на такси истец указал, что иногда из-за травмы вынужден был передвигаться на такси. 

В обосновании требований о взыскании данных расходов истец предоставил сведения о поездках на «ЯндексТакси»: 7 июня 2018 года в 00:28 с пр. Ленина, 60 на ул. Центральную, 2, 22 августа 2018 года в 1:18 с ул. Советская, 7 сентября 2018 года в 12:00 с переулка Бухоновский г. Тулы, 13 сентября 2018 года в 20:58 с пр. Ленина, 17, 28 октября с проспекта Ленина,17 г. Тулы в 23:44, 29 октября 2018 года в 9:56 с ул. Центральной г. Тулы на пр. Ленина, 17 в г. Туле.

По сообщению ООО «Поехали-Курган» от 21 марта 2019 года в период с 13 июня 2018 года по 29 декабря 2018 года заказов автомобиля на доставку в ГУЗ «Тульский областной центр медицинской профилактики и реабилитации им. Стечкина» в службу такси «Поехали» от истца не поступало.

Истец пояснил, что на поездки для прохождения реабилитации в «Тульском областном центре медицинской профилактики и реабилитации им. Стечкина» он услугами такси не пользовался, а ездил по своим личным делам, в том числе в позднее время.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств того, что истец имел возможность передвигаться исключительно на такси в результате полученной травмы, суд отказывает во взыскании данных убытков, так как полагает, что расходы на поездки в такси были вызваны не необходимостью истца, а его личным желанием. 

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец мотивирует свои требования тем, что за период прохождения лечения и реабилитации в результате неверных действий врачей не получал заработную плату, в силу требований ст. 1086 ГК РФ полагал, что данные потери должны компенсировать ответчики.

Вместе с тем, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из предоставленной истцом в обоснование заявленных требований справки о среднем заработке для определения пособия по безработице от 29 августа 2018 года без указания наименования организации следует, что он работал супервайзером по 12 января 2018 года и его средний заработок за последние три месяца составлял 31404 руб.58 коп. 

В судебном заседании истец пояснил, что на учете в центре занятости населения г. Тулы не состоит и в настоящее время после увольнения 12 января 2018 года не работает.

Учитывая то, что истцом не предоставлено объективных, допустимых доказательств того, что в результате действий ответчика ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» им не был получен доход, который он мог бы получить, в случае если бы этого нарушения не было, требования удовлетворению не подлежат, при этом ссылка истца на ст. 1086 ГК РФ не влечет за собой необходимость удовлетворения заявленных требований, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства, истец после увольнения и на момент травмы, полученной 13 июня 2018 года не работал, сведений о том, что он не был трудоустроен в какую-либо организацию из-за травмы, что привело к убыткам, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, с учетом изложенного оснований предполагать, что им не был получен доход и именно в заявленном ко взысканию размере по вине ответчиков не имеется. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере: (50000 руб. + 3273 руб. 11 коп.) : 2 = 26636 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГУЗ «ГБ № 9 г.Тулы» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с Государственного Учреждения Здравоохранения «Городская больница № 9 г. Тулы» (ИНН 

<

***>, КПП 710501001, место нахождения: 

<

...>, дата регистрации 28.10.2002 года) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., затраты на лечение в размере 3273 руб.11 коп., штраф в размере 26636 руб. 55 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на передвижение, упущенной выгоды, – отказать. 

В исковых требованиях к Государственному Учреждению Здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» - отказать. 

Взыскать с Государственного Учреждения Здравоохранения «Городская больница № 9» г. Тулы государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья