№2-465/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», далее САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

...> на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1) и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК», где был организован осмотр транспортного средства, на основании которого страховщик произвел выплату в размере 175509,97 руб. Согласно заключению независимой оценки, составленному ИП ФИО9 №№*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 492294,91 руб., с учетом износа – 343342,90 руб.

ФИО1 направил ответчику претензию, претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение – 167832 руб., с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 148952 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 261538 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, от требований к САО «ВСК» отказался в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания до окончания распространения коронавирусной инфекции, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с местом регистрации ответчика. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участника процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

...> 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО3 ФИО20 (собственник ФИО1) и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратился в САО «ВСК», где был организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГ между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, на основании которого страховщик ДД.ММ.ГГ произвел выплату в размере 175509,97 руб. 

Таким образом, страховой случай был урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба был согласован сторонами и не превышал лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус принадлежащего истцу с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловской области – 474824 руб., утилизационная стоимость запасных деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене – 1085,83 руб.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Суд принимает за основу заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГ №***, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключения отражает объективность исследования.

Суд также учитывает, что при выполнении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в то время как ИП ФИО9 выполнял исследование по договору с истцом. 

В связи с этим, суд большее доказательственное значение придает выводам судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной товароведческой экспертизы поддержал в полном объеме.

По смыслу статей 1064, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого Законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, если размер ущерба превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения, но освобождает при размере ущерба менее вышеназванной суммы.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению в размере 73738,17 руб. (474824 руб. – 400000 руб. – 1085,83 руб.).

При этом, суд полагает ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ФИО2 не подлежащим удовлетворению, основанном на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку первоначально иск ФИО1 был принят судом к производству без нарушения правил подсудности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг по оценке ущерба истец представила суду помимо заключения индивидуального предпринимателя ФИО9 копии договора на оказание платных услуг по оценке ущерба и квитанцию, из которой следует, что ФИО1 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО9 сумму в размере 5000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 4179 рублей, почтовые расходы в отношении ответчика ФИО2 в размере 93,44 руб.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца суммы причиненного ущерба, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 1409,50 руб. (28,19% от заявленных требований о возмещении ущерба).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1178,06 руб., почтовые расходы в размере 26,34 руб.

В соответствии с принципом пропорциональности судебных издержек подлежат взысканию в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы, с ФИО1 в размере 12925,80 руб., со ФИО2 в размере 5074,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73738,17 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 1409,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1178,06 руб., почтовые расходы в размере 26,34 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 12925,80 руб. 

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 5074,20 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения – 14.07.2020 г.

Председательствующий: