Дело № 2-2795/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001894-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 1 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 102 480 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, ФИО2, который при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №. 

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП застрахована не была. 

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 102 480 руб.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, а также то, что в момент ДТП автогражданская ответственность его виновника по договору ОСАГО застрахована не была, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 102 480 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 074 руб.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Положениями статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, на случай дорожно-транспортного повреждения по вине третьих лиц, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, ФИО2, который при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №. 

На основании постановления старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 

САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 102 480 руб.

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, на дату ДТП являлся ФИО2

Доказательств того, что на момент ДТП автогражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения вреда при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, была застрахована в дело не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с повреждением его имущества в ДТП, виновным в которым является ФИО2, автогражданская ответственность ФИО2 на случай причинения вреда по договору ОСАГО при управлении автомобилем застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ФИО2, являющегося законным владельцем автомобиля, в пользу САО «ВСК» ущерба в сумме 102 480 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из дела, САО «ВСК» при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 074 руб., исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу судебных расходов имеются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 074 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) ущерб в сумме 102 480 руб., судебные расходы в сумме 4 074 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова