Дело № 2-2480/19 

51RS0002-01-2019-002741-49

Мотивированное 

решение

 составлено 26 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что решением *** суда *** от *** с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» взысканы денежные средства в размере 652 577,35 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу ***, выдан исполнительный лист ФС №***, на основании которого ОСП *** города Мурманска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» задолженности в размере 652 577,35 рублей. 

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

*** в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 461,20 рублей. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 461,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2884 рублей. 

Представитель истца - КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное начисление истцом сложных процентов, которые не предусмотрены ни договором займа, ни законом. Полагает, что основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой. Не соглашается с расчетом начисленных процентов на всю сумму 652 577,35 рублей, включая неустойку и просроченную задолженность по уплате процентов. Указывает, что частью 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, рассмотренного *** судом ***, материалы исполнительного производства №*** от ***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между КПК «ПМОВК» (кооператив) и ФИО1 (пайщик) был заключен договор займа №***, в соответствии с которым кооператив предоставил пайщику ФИО1 денежные средства в размере 432 000 рублей на срок 60 месяцев до *** с уплатой компенсации за пользование займом в размере 7,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила 870 670,35 рублей, в том числе: 341 469 рублей – просроченная задолженность по оплате основного долга, 67 500 рублей – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 131 701 рублей – просроченная задолженность по оплате членского взноса, 764 828,08 рублей – сумма пени (штрафной неустойки) за период с *** по *** (821 день), которая снижена по решению Кооператива до 330 000 рублей. 

Решением *** суда *** от *** с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» взыскана сумма долга по договору займа в размере 640 670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 907 рублей, а всего взыскано 652 577,35 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу ***. На основании выданного судом исполнительного листа ФС №*** ОСП *** *** было возбуждено исполнительное производство №*** от *** о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» задолженности в размере 652 577,35 рублей. 

Согласно материалам исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности не взыскивались.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения.

При этом суд учитывает, что проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, и исходит из того, что ответчику известно о необходимости производить выплату суммы долга по договору займа, однако ФИО1 в добровольном порядке указанную обязанность до настоящего времени не выполняет.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.

Проверяя представленный истцом расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составили 89 461,20 рублей, суд соглашается с ним, признает арифметически верным. 

Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, произведен исходя из взысканной решением *** суда *** от *** суммы, с учетом ключевой ставки Банка России, количества дней просрочки.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 652 577,35 рублей, суд признает обоснованным, поскольку обязательство на указанную сумму возникло у ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения *** суда *** от ***.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 461,20 рублей.

Доводы ответчика о том, что пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на начисление сложных процентов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступил в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Поскольку правоотношения по исполнению договора займа, заключенного между сторонами ***, и вытекающие из него права и обязанности возникли до 01.06.2015, пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2884 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 89 461,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2884 рублей, а всего взыскать 92 345,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая