Судья 1-й инстанции – Деменок С.В. Дело № 1-466/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-296/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М., 

с участием прокурора - Туренко А.А.,

осужденного - ФИО1

защитника-адвоката - Рублева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рублева А.Г. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 10 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, Украина, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ питбайк марки «KAYO BASIC» модели «ТТ140», рама «KAYOBGKLAR1000663», конфискован в доход государства.

Наложенный постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 22 октября 2024 года арест на питбайк марки «KAYO BASIC» модели «ТТ140», рама «KAYOBGKLAR1000663», отменен. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 10 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством. 

Преступление совершено 06.10.2024 в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, защитник-адвокат Рублев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить путем исключения применения конфискации имущества ФИО1 – питбайка марки «KAYO BASIC», модель «ТТ140», рама «KAYOBGKLAR1000663».

В обосновании своих требований указывает, что применение мер по конфискации питбайка марки «KAYO BASIC», модель «ТТ140», рама «KAYOBGKLAR1000663», является чрезмерно суровой мерой уголовной ответственности, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Считает, что суд необоснованно, вопреки разъяснениям в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», положениям Приказа МВД России №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», признал управляемый ФИО1 питбайк транспортным средством, поскольку питбайк является спортивным инвентарем, его использование на дорогах общего пользования запрещено, за исключением специальных трасс, треков, полигонов и в условиях бездорожья, при покупке питбайка не выдается паспорт технического средства (ПТС).

Полагает, что конфискация является правом, а не обязанностью суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, а также законной возможности признания средства индивидуальной мобильности - питбайка в качестве транспортного средства. 

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

- прокурор полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1. свою вину в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало. 

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам. 

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и назначил осужденному наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, так же как и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными. Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд при назначении наказания осужденному обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

Как следует из материалов дела, питбайк марки «KAYO BASIC», модель «ТТ140», рама «KAYOBGKLAR1000663», которым управлял ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит ему, что не оспаривается никем из участников процесса.

Доводы стороны защиты о том, что управляемый ФИО1 питбайк является спортинвентарем, вследствие чего он не относится к транспортному средству, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст.264 УК РФ под другими механическими транспортным средством в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, под мотоциклом - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мотоциклы относятся к категории «А» (подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 куб. см) и на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при описанных в приговоре обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 140 куб. см и максимальной конструктивной скоростью 95 км/час, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п.4 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), и в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ является другим механическим транспортным средством, на которое распространяется действие ст. 264.1 УК РФ.

То обстоятельство, что питбайк «KAYO BASIC» изготовителем заявлен как спортивный инвентарь, используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, боле того, в момент, относящийся к событию преступления, он использовался осужденным как другое механическое транспортное средство для передвижении по городу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, приведенных в приговоре в качестве оснований для применения конфискации питбайка марки «KAYO BASIC» модели «ТТ140» рама «KAYOBGKLAR1000663», являются обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Тот факт, что при решении вопроса об отмене ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 22.10.2024, суд, в целях обращения питбайка в собственность государства, в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что считает необходимым отменить арест на автомобиль, а не на питбайк, не свидетельствует о незаконности такого решения, существенного значения не имеет и не является основанием для изменения приговора.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.