Судья Пикунова Е.Ю. Дело № 22-1389/20 

76RS0006-01-2020-000118-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 27 июля 2020 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретаре Поповой С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 25 мая 2020 года, которым 

ФИО2, ДАТА РОЖДЕНИЯ 

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ 

судимая

- 1 декабря 2015 года, с учетом последующих изменений, по п. «г» ч.2 ст.117

УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 

25.12.2018 года, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к отбытию ей назначено 2 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлениями ущерба 9 000 рублей 

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления осужденной ФИО2 и адвоката Лашковой М.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО2 осуждена за 2-е кражи, совершенные в 2019-2020 гг. в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Некоузского района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину она признал, судебное решение принято в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с решением суда и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что обязуется устроиться на работу и впредь не нарушать закон. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В нарушении требований п.4 ст.304 УПК РФ суд указал в вводной части приговора сведения о судимости ФИО2 от 20 февраля 2016 года, не учитывая декриминализацию преступления Федеральным законом от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ.

Данный недостаток влечет исключение из вводной части приговора сведений о судимости от 20 февраля 2020 года, а иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Железнякова согласилась, ее действия по каждому эпизоду суд квалифицировал правильно, что в жалобе и не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния на ее исправление и условия жизни семьи, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. 

Обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновной и не были учтены судом, в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведены. 

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из вводной части приговора сведения о судимости от 20 февраля 2016 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья