РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2020 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре М.С. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464454,99 рубля, в том числе: 404242,27 рубля – остаток ссудной задолженности, 37470,24 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 6037,62 рублей – задолженность по пени, 16704,86 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13845 рублей, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 700000 рублей для приобретения квартиры с взиманием за пользование кредитом 13,35 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом сроком 122 календарных месяца. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 обязательства не исполнила, что привело к образованию задолженности в размере 464454,99 рубля, в том числе: 404242,27 рубля – остаток ссудной задолженности, 37470,24 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 6037,62 рублей – задолженность по пени, 16704,86 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

Также Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1059200 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 700000 рублей для приобретения квартиры с взиманием за пользование кредитом 13,35 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом сроком 122 календарных месяца. 

Согласно п. 7.1 Кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету. 

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу заключенного договора, возникшие между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако из материалов дела следует, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии положениями кредитного договора №, индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с положениями кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право предъявить требование о досрочном истребовании задолженности. 

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 404242,27 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов и штрафных санкций суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, сумма задолженности по кредитному договору составляет 464454,99 рубля, в том числе: 404242,27 рубля – остаток ссудной задолженности, 37470,24 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 6037,62 рублей – задолженность по пени, 16704,86 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку заявленные штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения ФИО1 договорных обязательств, основания для снижения размера штрафных санкции в силу требований ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 464454,90 рубля.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право на имущество, обремененное ипотекой. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ).

В связи с тем, что заемщик приобрел квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, именно на денежные средства, предоставленные ответчику Банком по кредитному договору, данная квартира находится в залоге у банка в силу закона.

В силу кредитного договора, в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, основано на законе.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателем (п. 2, ст. 349, Гражданского кодекса РФ). 

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Согласно отчету об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Прайд», рыночная стоимость объекта оценки – двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, составила 1324000 рублей. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом положений ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, обращая взыскание на заложенное имущество, суд определил начальную продажную цену квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете, что в денежном выражении составляет 1059200 рублей.

Таким образом, залоговая стоимость предмета залога – двухкомнатная квартира, общей площадью 46,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, составляет 1059200 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13845 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ВТБ Банк и ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464454,99 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13845 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1059200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских 

2-2964/2020

74RS0002-01-2020-00551-44

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено 28.09.2020 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских

Секретарь М.С. Хакимова

1версия для печати