Постановление

о прекращении уголовного дела

7 апреля 2017 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Каспийской флотилии ___ юстиции ФИО1, защитника Шигановой Е.Ю., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ___

ФИО2, родившегося ________________________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в период с __г. по __г. совершил мошенничество, т.е. похитил чужое имущество путем обмана.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и полностью возместил потерпевшему причинённый ущерб. Он показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без оказания на него какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник Шиганова полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство и заявила, что ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, данное ходатайство подано подсудимым добровольно, без оказания на последнего какого-либо давления.

Представитель потерпевшего – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» - ФИО3 в своём заявлении не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, так как последний полностью возместил причиненный ущерб в размере 34000 руб. 43 коп., в связи с чем ФКУ претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело и применить в отношении подсудимого меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, которое с учётом положений ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО2 возместил потерпевшему вред в полном объёме, в связи с чем потерпевший претензий к нему не имеет, что следует из заявления представителя потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО2 ранее не судим. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, и определяет его с учётом тяжести совершенного ФИО2 преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения указанным лицом денежного довольствия, а также устанавливает срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф.

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных адвокату Шигановой за участие в данном деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 2 750 рублей, а также в судебном заседании в сумме 1 315 рублей, в общей сумме 4 065 рублей, то они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ уголовное преследование также подлежит прекращению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т. __ на л.д. __ - возвратить ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области».

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Шигановой Е.Ю. в сумме 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий