Мировой судья Шарагин А.А.

Дело № 12-1258/

<

 > 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 26 декабря 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А., 

с участием: представителя ООО «УК МойДом» ФИО1,

представителя отдела муниципального жилищного контрольно-правового управления Мэрии г. Череповца ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу представителя ООО «УК МойДом» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО3 от 7 ноября 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 7 ноября 2017 года ООО «УК МойДом» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, за то, что не выполнило в установленный срок законного предписания Отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления Мэрии г. Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Представитель ООО «УК МойДом» ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО3 от 7 ноября 2017 года, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что с вынесенным постановлением ООО «УК МойДом» не согласно по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «УК МойДом» неоднократно отмечала о невозможности выполнения работ, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия доступа в помещения, которые собственники МКД самостоятельно закрыли тамбурами. Данным доводам суд не дал оценку, приняв позицию представителей Отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города Череповца, которые пояснили, что не все тамбуры являются глухими, и кое-где они видели признаки нарушений Правил содержания общего имущества МКД. Таким образом, исходя из позиции представителей Отдела муниципального жилищного контроля КПУ мэрии города Череповца, которые не имели возможности надлежащим образом обследовать закрытые помещения, доступ в которые отсутствуют, обязывают выполнить работы управляющую организацию. ООО «УК МойДом» неоднократно размещало уведомления для собственников, требуя обеспечить доступ к помещениям, собственники такого доступа не предоставляют, что также подтверждается сведениями представителей Отдела муниципального жилищного контроля КПУ мэрии города Череповца, которые в помещения, огражденные металлическими тамбурами, попасть не смогли во время неоднократных проверок. Данный факт подтверждается заявлениями от всех собственников 4-го подъезда многоквартирного 

<

адрес>, в соответствии с которыми собственники не намерены освобождать места общего пользования от незаконно возведенных металлических конструкций и личных вещей. Исходя из содержания выданного ООО «УК МойДом» предписания, КПУ мэрии города Череповца указано на нарушение Правил № 170, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года. Ни одно из указанных действий в Правилах № не относится к деятельности ООО «УК МойДом» при управлении многоквартирным домом 

<

адрес>, поскольку данные нормы не относятся к нарушениям, а в соответствии с аннотацией к Правилам являются рекомендуемыми нормами, а также примерным перечнем работ, относящихся к текущему ремонту. Считают, что при проведении проверки допущены нарушения, предписание выдано не основанное на требованиях закона (применен ненадлежащий нормативно-правовой акт), требования в предписании относятся к неисполнимым, нарушающим права юридического лица при осуществлении управления многоквартирным домом, противоречащим основному документу - договору управления многоквартирным домом; кроме того, выданное ООО «УК МойДом» предписание нарушает права третьих лиц в части его исполнения.

В судебном заседании представитель ООО «УК МойДом» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что Обществом принимались меры к осуществлению ремонтов тамбуров, но доступа для мастеров в тамбуры собственниками не было предоставлено. Акты не составлялись, так как ею проверялись выполненные работы. сама при проведении не присутствовала. О проведении ремонтов собственники извещались объявлениями. С предписанием от ДД.ММ.ГГГГ в части невыполнения ремонтов в тамбурах четвертого подъезда не согласна, так как считает, что оно составлено в нарушение требований закона, конкретно не указаны этажи, на которых не отремонтированы тамбуры. Не отремонтирован тамбур у предъявителя жалобы ФИО4, так как не было в него доступа. На момент составления протокола Обществом принимались меры устранить нарушение. указанное в предписании, но на это не было реальной возможности. После вынесения решения мировым судьей ею были получены заявления от собственников квартиры четвертого подъезда, где они возражали против демонтажа тамбуров и обязались производить ремонт тамбуров самостоятельно. 

В судебном заседании представитель отдела муниципального жилищного контрольно-правового управления Мэрии г. Череповца ФИО2 с жалобой не согласилась, просит в ней отказать, поскольку считает вынесенное постановление законным и обоснованным, доводы, изложенные жалобе, не состоятельными, предписание, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, не оспорено, является законным. Проверка проводилась по жалобе собственника ФИО4, установлено, что проведен косметический ремонт подъезда без ремонта тамбуров, на что указывала последняя. Считает, что Обществом были приняты недостаточные меры для исполнения предписания в части ремонта тамбуров. То, что в этом препятствовали собственники квартир, при составлении протокола не было чем-либо подтверждено. Наказание Обществу определено минимальное, предусмотренное законом. 

Согласно представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК МойДом» отделом муниципального жилищного контроля Контрольно-правового управления мэрии г. Череповца выдано предписание по устранению выявленных нарушений на основании п. 5 ст. 20 ЖК РФ, Административного регламента исполнения муниципальной функции по организации и осуществлению муниципального жилищного контроля на территории г. Череповца, утвержденного постановлением мэрии города от 25 июня 2013 года № 2901, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе проведения внепланового мероприятия обнаружено невыполнение в установленный срок выданного предписания, а именно не выполнены ремонтные работы на этажах четвертого подъезда 

<

адрес> в местах расположения тамбуров, По факту неисполнения ООО «УК МойДом» выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК МойДом».

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы т материалы административного дела, пришёл к убеждению, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, обоснованно указано, что в действиях ООО «УК МойДом» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания. 

Фактические обстоятельства совершенного Обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-5), актом проверки (л.д. 6 - 9), распоряжением о проведении проверки и уведомлением Общества об этом (л.д. 13, 14-15), предписанием (л.д.16-17),договором управления многоквартирным домом (л.д. 35 - 44), регистрационно-контрольными карточками об обращении с жалобой собственника ФИО4 и иными материалами дела, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания Отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления Мэрии г. Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в период определенного в предписании срока. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания Общество не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило, названное предписание не обжаловало.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписание Отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления Мэрии г. Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Довод заявителя о невозможности исполнения предписания по вине собственников, не предоставивших доступа в тамбуры, ничем не подтвержден, наличие заявлений собственников от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает невозможность исполнения предписания как на указанную в нем дату ДД.ММ.ГГГГ, так и на день вынесения решения мировым судьей. 

Ссылка заявителя на то, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение Обществом Правил № 170, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года, которые не относятся к деятельности ООО «УК МойДом» при управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес>, поскольку данные нормы не относятся к нарушениям, а в соответствии с аннотацией к Правилам являются рекомендуемыми нормами, а также примерным перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, несостоятельна и освобождает Общество от административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, так как правоотношения между Обществом и собственниками 

<

адрес> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено обеспечение со стороны ООО»УК МойДом» благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также надлежащее содержание общего имущества в доме. Необходимость проведения косметического ремонта в 4-м подъезде вышеуказанного дома, в том числе и тамбуров, не отрицал и сам заявитель. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ООО «УК Мой Дом» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется. Наказание Обществу назначено с учетом всех материалов дела, является минимальным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО3 от 7 ноября 2017 года, которым ООО « УК МойДом» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УК МойДом» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья 

<

 > И.А. Афонина