Дело № 12-16/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10 января 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании, ФИО3 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом при вынесении решения не учтен факт того, что вина водителя Мерседеса – потерпевшего ФИО4 тоже имеется, так как он двигался с превышением скоростного режима, при этом судом было отказано в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы, которая была необходима для определения скоростного режима участников ДТП. 

Жалоба ФИО3 подана в установленный законом срок.

Участвующему в судебном заседании ФИО3, законному представителю потерпевшего ФИО5, представителю потерпевшего ФИО6 разъяснены права, предусмотренные соответственно ст. 21.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2, ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2ПДД РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 444-м км автодороги Москва-

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении, не убедился в безопасности маневра, тем самым, создал помеху в движении попутно движущемуся без изменения направления движения а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение, в котором пассажир а/м 

<

данные изъяты> гос. номер. № ФИО7 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №-Д ФИО8 был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО3, потерпевшего ФИО4; показаниями инспектора ГИБДД ФИО10; показаниями свидетеля ФИО9; справкой о ДТП; заключениями эксперта №-Д от 14.07.2017г., фотографиями с места ДТП, видеозаписью с камер наблюдения АЗС и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушениями ФИО3 п.п. 1.5, 8.1,8.4 ПДД РФ, повлекшими совершение ДТП, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Установив наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшему, судья первой инстанции обоснованно привлек ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Заявленное ФИО3 при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы разрешено судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено.

Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции вышестоящий суд не усматривает.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и оно мотивировано. 

Назначая наказание ФИО3, судья районного суда учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. 

Поэтому, назначенное ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П.Михеева