Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании устного ходатайства в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Окна Поволжья» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.11.2015 года заключила с ответчиком договор № на остекление балкона. Общая стоимость по договору составила 58 850 рублей. Также, истец производила доплату в размере 635 рублей за утепление балкона. Перед заключением договора, сотрудником фирмы ООО «Окна Поволжья» были произведены необходимые замеры с учетом всех факторов, влияющих на проведение работ, определены конфигурация, цвета, другие характеристики поставляемых ответчиком строительных материалов. Данные материалы указаны в коммерческом предложении — приложение №, № к договору, являющиеся неотъемлемой его частью. После того, как работы по монтажу были выполнены, с крыши остекленного балкона постоянно течет вода во время таяния снега и дождя. Истец неоднократно обращалась в устной и письменной форме в ООО «Окна Поволжья», но данную проблему до настоящего времени не устранили. На письменное заявление истца ответчик ответил, что течь образовывается из-за неудовлетворительного состояния несущих конструкций стен, за состояние которых несет ответственность управляющая организация. В связи с этим, истцом было адресовано обращение в управляющую компанию ООО «

<

данные изъяты>». Сотрудники данной организации осуществляли выход с целью обследования балконов, и в ответ разъяснили, что балконная плита вышерасположенной квартиры находится в удовлетворительном состоянии. Истец считает, что ответчик оказал некачественную услугу по остеклению балкона. Истец просит суд расторгнуть договор №, заключенный 04.11.2015 г. между ООО «Окна Поволжья» и ФИО3. Взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 59 485 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержала полностью. 

Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, в судебном заседании позицию истца подержал полностью. 

Ответчик ООО «Окна Поволжья» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ). Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2015 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Окна Поволжья» (Подрядчик) был заключен договор №, согласно пункта 3.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по организации поставки изделий согласно коммерческого предложения № от 04.11.2015 года, а также по демонтажу и монтажу изделий.

Размеры и технические характеристики изготавливаемой конструкции изложены в спецификации заказа №, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании спецификации к договору № от 04.11.2015 года стороны согласовали: монтаж лоджии (балкона) алюминий-4,41 кв.м., отделка лоджии балкона ПВХ панелями-5,22 кв.м., отделка лоджии деревянной вагонкой-10,86 кв.м., отделка пола деревом (шпунтованная доска)- 2,88 кв.м., отделка наружных откосов–6,75 пог.м., отделка сайдингом- 6,9 кв.м. 

Замер производился представителем Подрядчика, о чем имеется подпись сотрудника в спецификации.

Дополнительно стороны согласовали дополнительные работы по утеплению конструкции, стоимость которых составила 635 рублей. 

Согласно п.2.1. договора общая сумма заказа составила 58850 рублей, с предоплатой в размере 30000 рублей (п.2.3 договора) и окончательным расчетом в размере 28850 рублей в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.2.8 договора).

Как следует из представленных в материалы дела копий квитанций, оплата по договору истцом произведена в размере 30000 рублей 04.11.2015 года и 28850 рублей 12.12.2015 года, и оплата по дополнительному соглашению (утепление) в размере 635 рублей от 07.11.2015 года, общей стоимостью 59485 рублей в связи с чем, судом признается, что обязательства со стороны истца выполнены надлежащим образом. 

Согласно п.3.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором в течение 10-21 рабочих дней после подписания договора и получения предоплаты.

12.12.2017 года работы были окончены и подписан акт приема-сдачи выполненных работ. 

Однако, в процессе эксплуатации истцом были обнаружены в выполненной работе недостатки, которые она изложила в письменной претензии, врученной 28.12.2016 года нарочно представителю ответчика, о чем имеется соответствующая отметка.

В указанной претензии содержалась требование потребителя об устранении выявленных недостатков. 

Вместе с тем, ответчиком было разъяснено, что течь образовывается из-за неудовлетворительного состояния несущих конструкций стен, за состояние которых несет ответственность управляющая компания (л.д.14).

В связи с этим, истцом было адресовано обращение в управляющую компанию ООО «

<

данные изъяты>». Сотрудники данной организации осуществили выход с целью обследования балконов, и в ответ разъяснили, что балконная плита вышерасположенной квартиры находится в удовлетворительном состоянии, причиной течи является отсутствие гидроизоляции между козырьком и оконным блоком (л.д.17).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о существенных нарушениях ответчиком прав истца и предоставляют заказчику право, в соответствии с условиями статьи 450 ГК РФ, статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора, в связи с чем судом удовлетворяется требования истца о расторжении договора №, заключенный 04.11.2015 года между сторонами, и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда от 04.11.2015 года № в размере 59485 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку требования истца о взыскании оплаты по договору, удовлетворяются судом, в добровольном порядке названные требования истца ответчиком не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения дела, штраф подлежащий взысканию составляет 29742 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (59485)/2). 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о снижении штрафа с приведением мотивов ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. 

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1984 руб.55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор №, заключенный 04.11.2015 года между ООО «Окна Поволжья» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Окна Поволжья» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59485 рублей, штраф в размере 29742 руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО «Окна Поволжья» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1984 руб.55 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья: 

Секретарь: