Решение

 в окончательной форме составлено 22.09.2023 г.

УИД 66RS31-01-2023-000571-55

дело № 2-491/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «15» сентября 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Яковлева В.Н., при секретаре Ивановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Качканарскому районному отделу судебных приставов по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действия и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Качканарскому районному отделу судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа № 2-5958/2012 от 11.10.2012 г., выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ «УБРиР». Истец является получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пп. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», которая установлена с 01.01.2005 г. бессрочно. В силу п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на данный вид дохода не может быть обращено взыскание. Однако в рамках исполнительного производства с его счета в период с 06.12.2013 г. по 04.11.2021 г. было удержано 102 363 руб. 48 коп. Административный истец просил признать незаконными действия Качканарского РОСП по удержанию указанных сумм и взыскать в его пользу денежные средства в размере 102 363 руб. 48 коп.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что в рамках его исполнительного производства с него удержали не 102 363 руб. 48 коп., а 126 881 руб. 58 коп., которую он просит ему возместить.

С учетом того, что административным истцом фактически были заявлены требования о взыскании незаконно удержанных требований, с учетом мнения истца, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Качканарского РОСП, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в удовлетворении которого отказано.

От Качканарского РОСП поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что в данном подразделении ССП имеется исполнительное производство №-ИП от 22.12.2014 г. о взыскании задолженности в размере 398 038 руб. 92 коп. в пользу ФИО1, которое окончено 10.11.2022 г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. До 01.06.2020 г. источник поступления денежных средств определить было невозможно. В силу ст.ст. 98 101 указанного закона Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, осуществляет расчет денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, а лица, выплачивающие гражданину заработную плату или иные доходы, в отношениях которых установлены ограничения или не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных счетах соответствующий код вида дохода. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» и третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материалы надзорного производства, материалы исполнительного производства № (материалы иных производств уничтожены за сроком хранения) суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

К таким выплатам относиться и ежемесячная выплата в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

Истец ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах». Выплата установлена с 01.01.2005 г. и бессрочно.

Как следует из, материалов дела, с декабря 2013 г. и по март 2017 г. из данной выплаты со счета № ***2739 произведено удержание в рамках исполнительных производств №, №-ИП и №-ИП, всего на сумму 126 881 руб. 58 коп. (л.д. 10, 50-52).

В силу ч. 2, и 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производиться на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебных приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительному документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней сод дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 13.04.2016 г. № 11-П указанная ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей, по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса.

В соответствии с п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Указанное положение закона об обязанности должника по требованию судебного пристава-исполнителя предоставить документы, подтверждающие наличие у него доходов, а которые не может быть обращено взыскание, введено в действие Федеральным Законом от 08.03.2015 г. № 57-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, положения ч. 7 ст. 69 Федерального Закона об исполнительном производстве, с учетом того, что удержания из боевых выплат истца начались раньше (с декабря 2013 г.), применена быть не может. Указанная обязанность лежит на судебном приставе-исполнителе в данном случае.

В соответствии с п. 5.2 ст. 70 «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

П. 5.2 данной статьи введен в действие в соответствии с Федеральным Законом от 21.02.2019 г. № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

С учетом того, что удержания из боевых у ФИО1 имели место в период с декабря 2013 г. по апрель 2017 г. (исходя из заявленных исковых требований), то положения п. 5.2 ст. 70 Федерального закона Об исполнительном производстве к данному периоду применены быть не могут и нарушения в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствуют.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты ветерану боевых действий являются неправомерными.

Истцу причинен ущерб на заявленную сумму.

Однако представителем Качканарского РОСП заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по делу, при рассмотрении которого, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что истцом заявлен ко взысканию ущерб, причиненный ему в период с 06.12.2013 г. по 04.11.2021 г. на сумму 102 363 руб. 48 коп., в дальнейшем увеличенную до 126 881 руб. 58 коп.

Как следует из представленных выписок по счету, удержание данных денежных сумм имело место до апреля 2017 г. (л.д. 10, 50-52).

Обращение с иском в суд по данному делу имело место 03.07.2023 г. (л.д. 15), то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, при том, что поскольку денежная выплата поступает на счет истца, имеет ежемесячный характер, он не мог не знать о том, что имеет место её удержание, чем нарушены его права, однако своевременно с иском в суд не обратился.

Десятидневный срок для оспаривания постановлений об обращении взыскания на денежную выплату также пропущен, поскольку удержания производятся с декабря 2013 г.

При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 как к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Качканарскому районному отделу судебных приставов по Свердловской области, так и за счет ПАО «Сбербанк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Качканарскому районному отделу судебных приставов по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действия и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья городского суда В.Н. Яковлев