54RS0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 сентября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. А.И. к Министерству финансов и налоговой политики 

<

адрес>, Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

К. А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов и налоговой политики 

<

адрес>, в котором просил взыскать в свою пользу ущерб в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по настоящему делу: по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением № Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. Истец данное постановление обжаловал, решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено. Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебные инстанции пришли к выводу, что в материалах административного производства Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> отсутствуют достаточные, допустимые доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что К. А.И. допущены нарушения установленных правовых норм пожарной безопасности, которые могли бы являться основанием для привлечения к административной ответственности. Несоблюдение Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> требований законодательства при производстве по административному делу повлекло нарушение прав и законных интересов К. А.И., а именно: за участие защитника при производстве по административному делу с момента вынесения постановления и до рассмотрения его в Новосибирском областном суде, за участие защитника К. Н.М. было уплачено в общей сложности 70000 руб. Кроме того, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением нематериальных благ. Незаконным привлечением к административной ответственности опорочены честь, доброе имя и деловая репутация истца. К.А.И. испытывал душевные страдания, переживания, которые оценивает в 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес>.

В судебном заседании истец К. А.И. и его представитель К.Н.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии по 

<

адрес> К.О.Ю. с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов и налоговой политики 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, дополнительный отзыв.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела организации государственного лесного контроля и надзора управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. (л.д. 4-7).

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить постановление начальника отдела организации государственного лесного контроля и надзора управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 8-11).

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 12-14).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков с государственных органов, компенсации морального вреда за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения предъявленного иска юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление виновных незаконных действий должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и наличие оснований для составления протокола.

Часть 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования лесохозяйственного участка квартала 181, выдела 21, деляны 1 установлено, что в лесосеке на площади 0,42 К. А.И. при осуществлении заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений №-СН от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очистки мест рубки на площади 0,12 га произвел укладку порубочных остатков в кучи шириной более 3 метров, на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, в нарушение п. 17 «б» Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым при проведении очистки мест рубок осуществляется укладка порубочных остатков в кучи шириной более 3 метров, на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. 

В основу протокола и постановления положен акт обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте обследования лесного участка указано на место совершения административного правонарушения - территория Северного лесничества, Северный лесохозяйственный участок, квартал 181, выдел 21, деляна 1, площадь 1,41 га. В протоколе же об адм. правонарушении указано на то, что местом совершения правонарушения является лесосека площадью 0,42 га, при проведении очисти мест рубки на площади 0,12 га. Из договора купли-продажи лесных насаждений следует, что местоположением лесных насаждений является площадь 0,42 га.

Из схемы расположения лесных насаждений на следует, что площадь деляны 1 в квартале 181, выделе 21 составляет 0,42 га. Схема представляет собой чертеж с указанием на номер участка №, и выдел №, без указания границ, разделяющих указанный выдел на деляны по количеству лесопользователей (4 лесопользователя – К. А.И. на 1 деляне, К. А.И. на 2 делянах, С.И.З. на 1 деляне, С. П.О. на 3 делянах).

Как следует из решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ддолжностные лица, которыми проведено обследование лесного участка и составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, не смогли пояснить суду, в каком месте именно К. А.И. совершено инкриминируемое ему административное правонарушение, как не смогли указать границы участка лесных насаждений, где были установлены нарушения. Обследование спорного участка проводилось без участия К.А.И., координаты местонахождения определялись по навигатору, который в суд представить не имеется возможности. Каждое должностное лицо из допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей пояснили, что проводили осмотр лесохозяйственных участков квартала 181, выдела 21, и по результатам осмотров составили акты обследования лесных участков, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. А.И. В выделе 21 расположено несколько делян, где, в том числе, осуществляли заготовку древесины 4 пользователя, при этом между делянами внутри выдела 21 какие-либо ограничительные знаки отсутствуют, лишь на стволах деревьев работником лесничества проставляются затесы, которые при заготовке деревьев срубаются пользователями, включительно по «затесанное» дерево. На момент проверки деревья с затесами отсутствовали в связи с окончанием рубки, номерные столбы имелись только по углам в начале и в конце выдела №. Место устанавливалось по навигатору, при этом в какой именно части выдела 21 были выявлены правонарушения, свидетели пояснить не смогли. 

В связи с чем, в решении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении не установлены объективная сторона п/н, обстоятельства его совершения, место совершения, и, как следствие, вина К.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом также установлено, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не было достоверно определено место совершения административного правонарушения, в последующем указанные нарушения не были устранены и соответствующим должностным лицом при подготовке к рассмотрению данного протокола, а затем и при вынесении обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие совокупности обстоятельств, достаточных для возмещения истцу причиненных убытков, а именно – виновные действия должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении истца, причинно-следственная связь между данными действиями и наступившими убытками, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности являются обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р. Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Административный материал в отношении истца был подготовлен должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно пп. 144 п. 8, пп. 2 п. 12 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, утв. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> является главным распорядителем средств областного бюджета 

<

адрес>, в том числе, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций, включая рассмотрение дел об административных правонарушениях в области лесного надзора (лесной охраны).

Из совокупного толкования вышеуказанных норм и права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, должностные лица, которые совершили виновные действия, приведшие к необоснованному привлечению истца к административной ответственности, а Министерство финансов и налоговой политики 

<

адрес> осуществляет свои полномочия на стадии исполнения судебных актов.

Представителем Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ председателя Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> на имя руководителя департамента лесного хозяйства 

<

адрес> в обоснование довода о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов и налоговой политики 

<

адрес>.

Между тем, в данном письме даются аналогичные разъяснения, которые указаны судом выше, о том, что главный распорядитель бюджетных средств, представлявший в суде интересы субъекта РФ, обязан направить в финансовый орган информацию о результатах рассмотрения дела, поскольку на основании этой информации Министерство финансов и налоговой политики формирует информацию для формирования в областном бюджете ассигнований на исполнение судебного решения.

В данном случае изначально неверное указание истцом надлежащего ответчика – Министерства финансов и налоговой политики 

<

адрес>, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, согласно которым неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Р. Ф. в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, в соответствии с которым судом в качестве соответчика и было привлечено Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес>.

Определяя размер убытков, суд полагает, что они являются обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что для защиты своих прав по оспариванию постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за юридической помощью к адвокату К. Н.М.

Из подлинных квитанций следует, что за представление интересов истца по обжалованию данного постановления в судах двух инстанций, истцом оплачено в качестве вознаграждения адвокату 70000 руб. (л.д. 21-26).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, в том числе для участия в которых необходимо следовать в иной населенный пункт, оказанную истцу правовую помощь, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить убытки истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме 70000 руб., находя данную сумму разумной.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сам факт привлечения истца к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, ссылка на то, что были опорочены честь, доброе имя и деловая репутация истца, является несостоятельной, данные нематериальные блага подлежат защиты в ином порядке, установленном ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Суд учитывает, что принудительные меры процессуального принуждения к истцу не применялись.

Поскольку ообъективных доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения истца к административной ответственности ему причинены физические или нравственные страдания не представлено, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в рассматриваемом деле является разумной и обоснованной, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.А. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес> в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> за счет казны 

<

адрес> в пользу К.А.И. убытки, понесенные при производстве по административному делу по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.