Дело №2-2855/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 16:16:081301:237. Имея намерение уточнить местоположение границ своего земельного участка, истица обратилась к кадастровому инженеру ООО «Вектор», который в ходе кадастровых работ вывил наложение границ уточняемого земельного участка на границы смежного земельного участка 

<

номер изъят> с кадастровым номером 16:16:081301:210, принадлежащего ответчику. Таким образом, ответчик самовольно занял земельный участок истицы и пользуется им по своему усмотрению. На этом основании истица просит признать недействительными правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок, обязать ответчика освободить земельный участок истицы. 

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, СНТ «Смородинка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, восстановлении границ земельного участка истицы в соответствии с межевым планом. В обоснование этого иска указано, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 16:16:000000:1884. В июне 2016 года ответчик ФИО1, являющийся правообладателем смежного земельного участка 

<

номер изъят> с кадастровым номером 16:16:081301:210, произвел самовольный захват части земельного участка истицы ориентировочной площадью 2 кв.м. путем установки ограждения. Обращения истицы об устранении допущенных нарушений оставлены ответчиком без удовлетворения. На этом основании истица просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, признать недействительными правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок в части, самовольно захваченной ответчиком. 

Кроме того, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, СНТ «Смородинка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, восстановлении границ земельного участка истицы в соответствии с межевым планом. В обоснование этого иска указано, что ФИО5 она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 16:16:081301:3262. В июне 2016 года ответчик ФИО1, являющийся правообладателем смежного земельного участка 

<

номер изъят> с кадастровым номером 16:16:081301:210, произвел самовольный захват части земельного участка истицы ориентировочной площадью 50 кв.м. путем установки ограждения. Обращения истицы об устранении допущенных нарушений оставлены ответчиком без удовлетворения. На этом основании истица просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, признать недействительными правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок в части, самовольно захваченной ответчиком. 

Определением суда от 

<

дата изъята> дела объединены в одно производство.

В последующем ФИО5, ФИО2 неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили суд признать недействительным результаты межевания от 

<

дата изъята> земельного участка с кадастровым номером 16:16:081301:210, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>; определить фактические границы между земельными участками 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> СНТ «Смородинка» на основании проведенной в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы ООО «Абрис» от 

<

дата изъята>, а именно в соответствии с таблицами 5,6,7 и 8 в составе чертежа 

<

номер изъят>; истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий истцу ФИО2 земельный участок 

<

номер изъят> с кадастровым номером 16:16:081301:237, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, площадью 201 кв.м.; истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащие истцу ФИО5 части земельных участков с кадастровым номером 16:16:000000:1884, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, площадью 6 кв.м., с кадастровым номером 16:16:081301:3262, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, площадью 76 кв.м.; обязать ответчика демонтировать забор, установленный между участками 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком путем сноса принадлежащего истице садового дома, денежную сумму в размере 12 516 руб., составляющей инвентаризационную стоимость садового дома.

Определением суда от 

<

дата изъята> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 16:16:081301:237. 

На земельном участке возведен садовый дом. Согласно техническому паспорту на дом, составленному по состоянию на 

<

дата изъята>, площадь дома составляет 6,4 кв.м., инвентаризационная стоимость – 12 516 руб.

Из дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что с момента приобретения ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 16:16:081301:210, между сторонами имеется спор о местоположении границ земельных участков. Так, права ответчика на земельный участок возникли на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего земельного участка, инициированных истицей, кадастровый инженер ООО «Вектор» вывил наложение границ уточняемого земельного участка на границы смежного земельного участка 

<

номер изъят> с кадастровым номером 16:16:081301:210, принадлежащего ответчику. 

Кроме того, как указывает истица, в 2016 году по состоянию здоровья она не могла приезжать на садовый участок. Впоследствии от соседей узнала, что ответчик в июне 2016 года полностью занял земельный участок, принадлежащий истице, снес расположенный на земельном участке садовый дом. В результате указанных действий истице причинен материальный ущерб. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является владельцем садового участка 

<

номер изъят>, который является смежным по отношению к земельному участку истицы. Свидетель подтвердил факт самовольного занятия земельного участка истицы ответчиком, который огородил земельный участок, в том числе самовольно занятый земельный участок истицы, забором. Кроме того, свидетель подтвердил факт демонтажа ответчиком садового дом, сжигания им материалов. 

Из пояснений ответчика от 

<

дата изъята>, данных им в рамках проводившейся органом полиции проверки по заявлению ФИО5, следует, что после ограждения своего земельного участка он демонтировал ветхое строение, расположенное на земельном участке. В связи с перечисленными обстоятельствами факт демонтажа садового дома именно ответчиком следует считать установленным.

Инвентаризационная стоимость садового дома по состоянию на 2008 год составляет 12 516 рублей, что подтверждается техническим паспортом изготовленным 

<

дата изъята>. В связи с этим требование истицы о взыскании с ответчика суммы в размере 12 516 рублей в счет возмещения ущерба подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей 64 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198. 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 12 516 (двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.Р. Минзарипов