Дело №2а-3529(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края:

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия по исполнительному производству незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании бездействия по исполнительным производствам незаконным, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП от 14.04.2010 г. и №-ИП от 14.04.2010 г. о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО3, которая проживает на территории г. Москвы. С мая 2017 г. он перестал получать удержания от должника и обратился в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району. От ранее ведшего исполнительные производства судебного пристава-исполнителя ФИО4 ему стало известно, что удержания прекратились из-за возвращения исполнительных листов УПФ г. Москвы, по данным которого в его пользу сумма долга была удержана полностью. Для возобновления удержаний судебному приставу-исполнителю требовалось направить в УПФ г. Москвы постановления с указанием суммы невыплаченного долга, однако, с мая 2017 г. по сентябрь 2017 г. необходимые действия судебными приставами-исполнителями совершены не были, подготовленные документы отправлены не были с августа 2017 г. Он неоднократно был на приеме у судебных приставов МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, трижды посещал заместителя старшего судебного пристава ФИО5, обращался в УФСПП по Красноярскому краю. 12.09.2017 г. он по данному вопросу на приеме посетил судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой после увольнения ФИО4 были переданы исполнительные производства, также подав заявление о выдаче информации об удержанных в его пользу за период с 2010 г. денежных средствах, но ответ на данное заявление не получил. Поскольку бездействие судебного пристава ФИО1 противоречит Закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает его законные права, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках ведения исполнительных производств №-ИП и №-ИП незаконным. 

В уточненном административном исковом заявлении ФИО2 в связи с изложенными обстоятельствами просил признать незаконным бездействие сотрудников МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках ведения названных исполнительных производств, также ссылаясь на то, что, по его мнению, в установленный законом срок МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району не было предпринято полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, он не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта в установленный срок, ему приходилось долго и бесполезно тратить свое личное и рабочее время для выяснения данных фактов и уговаривать судебных приставов выполнять свои должностные обязанности. Считает, что в действиях должностных лиц имеется волокита при исполнении судебных решений, ненадлежащее отношение судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам к исполнению возложенных на них обязанностей (л.д.2, 68).

Определением от 17.10.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (л.д. 1)

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под подпись (л.д.85), не явился по неизвестной причине, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению истца о судебном заседании. Действия истца судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем согласно ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2 

Ранее истец ФИО2 участвовал при подготовках дела к слушанию 19.10.2017г. и 24.10.2017 г., административный иск поддержал, сообщив суду, что после прекращения перечислений от должника ФИО3 в мае 2017 г. он выяснил у судебного пристава-исполнителя ФИО4 причины такового и ждал направления необходимых постановлений в пенсионный орган г. Москвы. При этом он многократно принимал меры к выяснению причин неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановлений, в том числе обращаясь на личный прием и через форму обращений на сайте УФССП по Красноярскому краю. В сентябре 2017 г. после передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО1 он подал заявление о выдаче информации о произведенных у ФИО3 удержаниях, ответ на которое получил только после обращения в суд. Согласно представленным ответчиком документам требуемые им действия для взыскания в его пользу денежных средств были произведены, тем не менее, он настаивает на оценке судом законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО1 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 по исковым требованиям ФИО2 возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве, также пояснив суду, что ею как судебным приставом-исполнителем производства в отношении должника ФИО3 были приняты с 04.09.2017 г. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4 По данным трех исполнительных производств у ФИО3 имелась задолженность перед ФИО2 и МУП «АКС», взыскание по которым с 2015 г. производилось путем удержаний из пенсии должника, получаемой в ГУ УПФР №17 по г. Москве и Московской области, так как ФИО3 по сообщенной ею информации проживает в 

<

адрес>. При этом ранее исполнительные производства в отношении ФИО3 в сводное производство не объединялись, исполнялись самостоятельно на основании постановлений об обращении взыскания на доходы должника, поступающие удержания распределялись судебным приставом-исполнителем между взыскателями. 02.05.2017г. от ГУ УПФР № поступило письмо с возвратом копии исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 441 703.31руб. в пользу ФИО2 в связи с полным удержанием задолженности, так как пенсионный орган определял сумму задолженности без учета распределения денежных средств по другим производствам. 19.06.2017г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника для произведения удержаний из пенсии должника в размере 50% по трем исполнительным производствам; 01.08.2017г. от ГУ УПФР №17 поступил возврат постановлений об обращении взыскания с просьбой направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 по сводному исполнительному производству. После принятия исполнительных производств в отношении ФИО3 ею 06.09.2017 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; 07.09.2017г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД; 08.09.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД, которое направлено и принято для исполнения ГУ УПФР №17. Кроме того, 02.10.2017г. ею направлено поручение в Королевский ОСП для проведения исполнительных действий по установлению фактического места жительства должника ФИО6 по адресу регистрации в 

<

адрес>. 

Представитель административного ответчика МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, отвечающий требованиям ст. 55 КАС РФ, в зал суда не явился. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.80-81), будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала (л.д.79-82).

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени слушания дела телефонограммой и судебным сообщением (л.д.88,89), в зал суда не явилась.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 2 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от 02.02.2007г., выданного Ачинским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 441 703,31руб., судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № от 14.04.2010г. (л.д.13-14,17).

Кроме того, на основании исполнительного листа № от 15.02.2010г., выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности в размере 128 286,69 руб. с должника ФИО3 в пользу ФИО2, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № от 14.04.2010 г. (л.д. 15-16,18).

Помимо этого, по данным судебного пристава-исполнителя, в отношении должника ФИО3 имеется исполнительное производство №-ИП от 04.04.2017 г. о взыскании задолженности платежам в размере 7 168.61 руб. в пользу МУП "Ачинские коммунальные системы" (л.д.24-27).

15.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, направленные в ГУ УПФ №17 по адресу: 

<

адрес>. для произведения удержаний из пенсии должника в размере 50% по исполнительным производствам № и 7638/11/16/24 (л.д.20,21).

18.04.2017 г. ГУ УПФ РФ № по г. Москве и Московской области возвращен исполнительный лист на ФИО3 № с указанием на полное удержание задолженности в пользу ФИО2 Данное сообщение поступило в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 02.05.2017г. (л.д.28-32).

19.06.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в ГУ УПФР №17 по исполнительным производствам №, №, 26670/17/24016-ИП (л.д.35-41).

Данные постановления 01.08.2017г. возвращены ГУ УПФР №17 без исполнения ввиду отсутствия данных об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в сводное исполнительное производство и общей сумме задолженности (л.д.43). 

На основании Приказа УФССП России по Красноярскому краю от 29.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволен с 04.09.2017 г. (л.д. 12). В связи с увольнением ФИО4 исполнительные производства в отношении должника ФИО3 были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1, что ею подтверждено в судебном заседании. 

06.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО3 из Российской Федерации.

07.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД. (л.д. 44). 

В рамках сводного исполнительного производства 08.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, данное постановление направлено для исполнения ГУ УПФР № по г. Москве и Московской области и принято к исполнению (л.д. 45-49).

02.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены поручения в Королевский ОСП для проведения исполнительных действий по установлению должника ФИО6 по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, до настоящего времени не исполненные (л.д.50-53). 

На 12.10.2017г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 89182,17 руб.

Оценивая доводы ФИО2 о нарушении судебными приставами-исполнителями положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и допущенном бездействии, суд приходит к следующим выводам. 

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Так, в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лиц; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Статья 34 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В данном случае, достоверно располагая сведениями о прекращении с мая 2017 г. исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в связи с отсутствием у пенсионного органа сведений о распределении удержаний по различным исполнительным производствам в отношении ФИО3 и общей сумме задолженности, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 с момента получения уведомления УПФ № 17 по г. Москве и Московской области приведенные требования ст.ст. 34, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнил, постановление об объединении исполнительных производств в отношении одного должника в сводное не вынес, необходимых мер к обращению взыскания на имеющийся у должника ФИО3 доход не принял. 

Направление судебным приставом-исполнителем в пенсионный орган по месту нахождения должника отдельных постановлений по трем исполнительным производствам не может быть признано достаточными и обоснованными действиями, поскольку не позволяло ГУ УПФ без сведений о фактическом распределении удерживаемых средств в пользу различных взыскателей надлежащим образом исполнить требования исполнительных документов. 

При этом судебный пристав-исполнитель в период с мая по сентябрь 2017 г. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, но таковых действий, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не произвел.

Каких-либо доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем этих прав и обязанностей ответчиками не представлено.

В связи с этим, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 было допущено незаконное бездействие по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, нарушающее права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В то же время, как следует из пояснений истца и содержания искового заявления, о причинах прекращения удержаний в его пользу он узнал в мае 2017 г., после чего, не получая от должника денежных средств, неоднократно пытался узнать, направлены ли постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 в УПФ г. Москвы. Обратившись в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 12 сентября 2017 г. он выяснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 действий, направленных на осуществление взыскания, произведено не было. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает, что о допускаемом судебным приставом-исполнителем ФИО4 бездействии, нарушающим его права как взыскателя, истцу ФИО2 стало известно не позднее 12 сентября 2017 г., при этом в установленном порядке бездействие ФИО4 в порядке подчиненности истцом обжаловано не было. 

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд только 16 октября 2017 г., т.е. по истечении установленного процессуального срока, и на какие-либо обстоятельства, объективно исключавшие возможность подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный десятидневный срок, административный истец не ссылается. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Рассматривая заявленные требования ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные требования также удовлетворению не подлежат, так как в период ведения исполнительных производств с 04.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе были вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное, об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству, о направлении отдельных поручений, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника. 

Также ФИО2 в обоснование иска было указано на ненадлежащее рассмотрение судебным приставом-исполнителем его обращений и заявления о предоставлении информации. 

Из представленных истцом сведений усматривается, что им 07.09.2017 г. на официальном сайте УФССП России по Красноярскому краю было размещено электронное обращение № (л.д. 75), а также он 12.09.2017 г. посетил на приеме судебного пристава-исполнителя ФИО1, подав заявление о выдаче ему справки об удержанных с ФИО3 суммах по двум исполнительным производствам (л.д. 72). 

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статья 10 ч. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

На основании ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Электронное обращение ФИО2, содержащее указание на ненаправление судебными приставами-исполнителями документов в г.Москву для удержаний из пенсии ФИО3, было зарегистрировано в порядке, установленном ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и на него ДД.ММ.ГГГГ истцу на указанный им адрес электронной почты был дан ответ, удостоверенный электронной подписью, с информацией о вынесении 08.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем постановления по сводному исполнительному производству об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, направленного для исполнение в ГУ УПФ по г. Москве и Московской области.

В журнале приема граждан судебным приставом-исполнителем ФИО1 имеется запись за 12.09.2017 г. об обращении ФИО2 по вопросу отсутствия перечислений из ПФ с отметкой о принятых мерах по рассмотрению обращения. 

На письменное заявление от 12.09.2017 г. ФИО2 был дан ответ от 12.10.2017 г. за подписью заместителя начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с разъяснениями относительно удержанных в его пользу денежных средств с приложением реестра перечисленных денежных средств, направленный в адрес истца почтовой корреспонденцией 12.10.2017 г. Факт направления данного ответа подтверждается представленным ответчиком реестром Почты России с отметкой о его принятии (л.д.54-62). 

Следовательно, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие рассмотрение обращений ФИО2 в установленный срок и в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допускалось, и, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение с административным иском в иной части, суд считает административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в заявленном к рассмотрению объеме не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия по непринятию мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа и обращения взыскания на доходы должника ФИО3 в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 17 по г. Москве и Московской области по исполнительным производствам № и №, по ненаправлению ответа на обращение незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья: Е.А. Ирбеткина