24RS0002-01-2018-004800-60

Дело № 2-4153(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., 

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора- Занько Н.В.,

истицы ФИО1, ее представителя- адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Леонович А.П., действующего на основании ордера № № от 25.10.2018г.,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что 16 февраля 2018 года в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством Honda CR-V, госномер 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5,8.1,8.5 Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота налево заблаговременно, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно транспортному средству BMW 3231, госномер № под управление ФИО2, двигающемся по крайней левой полосе прямолинейно в попутном направлении, с которым допустил столкновение. В результате ДТП пострадал автомобиль BMW 3231, госномер №, принадлежащий третьему лицу ФИО2 на праве собственности, а также пассажир этого автомобиля – истица ФИО1 Истице причинена автодорожная политравма в виде кровоподтека на правой руке, ушибы мягких тканей лица, правой стопы. Истица проходила амбулаторное лечение, принимала лекарственные препараты. Длительное время после лечения у нее продолжались головные боли и боли в местах ушибов. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей (л.д. 3-4). Кроме того, истица просила взыскать судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Леонович А.П. поддержали исковые требования. Истица пояснила, что она со своим отцом ФИО2 16.002.2018г. ехала в районе стр. 

<

адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Ответчик нарушил Правила дорожного движения, врезался в их автомобиль, удар пришелся на ее сторону. В результате ее лицо превратилось в сплошной синяк, был ушиб правой руки, правой стопы. Она проходила амбулаторное лечение, испытывала сильные боли в местах ударов. Ей было необходимо сдавать экзамены, но из-за ДТП у нее были головные боли, она не могла писать, не могла поднимать правую руку, не могла ничего делать правой рукой. Перед тем как одевать куртку ей приходилось пить обезболевающие лекарства, иначе она не могла поднимать руку, т.к. было очень больно. Она хромала, ей тяжело было спускаться по лестницам. В результате ДТП она испытала страх за свою жизнь и здоровье, не может теперь ни самостоятельно управлять автомобилем, и боится ездить в транспорте в качестве пассажира. В связи с этими страхами она обращалась за помощью к психологу. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, и взыскать судебные расходы 10000 рублей по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительства ее интересов в суде. 

Кроме того, истица пояснила и указала в письменном заявлении, что она не желает предъявлять исковые требования к второму участнику ДТП – своему отцу ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва, ответчик не согласен с исковыми требованиями. Причиненный ущерб автотранспортному средству возмещен страховой компанией в полном объеме и владелец ФИО2 претензий письменных не заявлял. Истцом не предоставлено доказательств и документов прохождения и лечения в медучреждении, связанного именно с данным ДТП, не указала какие физические и нравственные страдания ей причинены, не доказан факт нарушения личных неимущественных прав. Из заключения судмедэксперта от 19.02.2018г. следует, что повреждения не причинили вред здоровью человека. Исходя из вышеизложенного считает, что действия истца имеют умысел на неосновательное обогащение, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Истица является его дочерью, в момент ДТП она сидела на переднем пассажирском сидении и удар пришелся на ее сторону, в связи с чем дочь проходила лечение, испытывала боли в местах ударов, не могла ничего делать правой рукой. В момент ДТП дочь испугалась за свою жизнь, раньше она ездила сама за рулем, а теперь боится ездить даже в качестве пассажира. ДТП произошло по вине ответчика. 

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем размере и последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. пост. от 06.02.2007г. №6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 февраля 2018 года в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, госномер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля BMW 3231, госномер №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП пассажиру автомобиля BMW 3231, госномер № ФИО1 (добрачная фамилия Вороная л.д. 14) были причинены телесные повреждения. Как следует из выписки из истории болезни, выданной КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», в период с 17.02.2018г. по 19.02.2018г. истица проходила амбулаторное лечение, в связи с травмами полученными 16.02.2018г. в ДТП. Диагноз: ушибы мягких тканей лица, правого предплечья и стопы (л.д. 11).

19.02.2018г. было проведено судебно-медицинское освидетельствование Вороной(

<

данные изъяты>)А.А. Согласно выводов судебно-медицинского эксперта у ФИО2 обнаружена автодорожная политравма в виде 

<

данные изъяты> на правой руке, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и самой потерпевшей (л.д. 9-10).

ФИО2, являющийся вторым участником ДТП, управлявший автомобилем BMW 3231, госномер № участвовал в деле в качестве третьего лица, в качестве соответчика не привлекался, учитывая позицию истца пояснившей и указавшей в представленном суду заявлении, что она не желает предъявлять исковые требования ко второму участнику ДТП - своему отцу ФИО2 в автомобиле которого она находилась в момент ДТП. Она видела механизм ДТП, считает, что она пострадала только от действий ответчика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2018г., ФИО3 16.02.2018г. в 16 часов 40 минут управляя автомобилем Honda CR-V, госномер № на 

<

адрес> в районе строения 

<

адрес> нарушил п.п. 1.5,8.1,8.5 Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота налево заблаговременно, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал опасность для движения транспортного средства BMW 3231, госномер №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Указанное постановление не обжаловалось. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал. В объяснениях, данных инспектору ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 16.02.2018г. ФИО3 указал, что он двигался на автомобиле Хонда около магазина «ледяной городок» 

<

адрес>, начал разворачиваться в сторону 

<

адрес> участник ДТП двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не заметил второго участника ДТП и произошло столкновение. Считает себя виновником этого ДТП, для предотвращения он не успел что-либо сделать. 

Таким образом, ответчик, при управлении автомобилем нарушил п.п. 1.5,8.1,8.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение телесных повреждений истице. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, на основании требований ст. ст. 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, совершившего противоправные действия, индивидуальные особенности потерпевшей, а также степень причиненных истице действиями ответчика нравственных или физических страданий. Так, судом учитывается длительность расстройства здоровья истицы в результате полученной при дорожно-транспортном происшествии автодорожной травмы, физические страдания истца, связанные болевыми ощущениями, не проходящими длительное время, а также то обстоятельство, что травмирование истицы произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истица испытала стрессовое состояние, страх за свою жизнь, и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, страх, в связи с чем в настоящее время самостоятельно не может управлять транспортным средством, а также боится ездить в транспортных средствах в качестве пассажира.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 25000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении следует отказать. 

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в сумме 10000 рублей по оплате услуг представителя: консультации, составление искового заявления, представление ее интересов в суде.

Данные требования подлежат удовлетворению частично, в следующем размере, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Факт оплаты истицей указанных судебных издержек в сумме 10000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 293 от 20.11.2018г. 

Представителем истицы- адвокатом Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края – Леонович А.П., действующим на основании ордера № от 25.10.2018г., были оказаны истице юридические услуги по составлению искового заявления, консультационные услуги. Кроме того, представитель участвовал в подготовке к судебному заседанию 25.10.2018г., и представлял интересы истицы в судебном заседании 20.11.2018г. 

Проанализировав характер и объем оказанной представителем юридической помощи, учитывая принцип разумности, баланс интереса сторон, суд считает размер предъявленных судебных издержек на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим объему защищенного права. Поэтому полагает необходимым уменьшить данную сумму, с учетом требований о разумности, до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования г.Ачинск в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 32000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования г. Ачинск в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дорофеева Н.А.