Председательствующий Дело № 22-3298/2020

по делу, судья Тоболов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Чита

Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному 04 сентября 2019 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 мая 2020 года, за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Федорова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, в совершении преступлений раскаялся, намерен встать на путь исправления, работать.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, придя к выводу о том, что говорить об исправлении осужденного преждевременно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. 

Указывает, что со 2 декабря 2017 года находится в 

<

данные изъяты>, в связи с чем не имеет возможности найти работу и заработать поощрения. Обращает внимание, что адвокатом представлено гарантийное письмо, согласно которому после освобождения он (Обухов) будет трудоустроен. 

Кроме того, в судебном заседании ему стало известно о том, что у него имеется задолженность по удержанию алиментов.

Обращает внимание, что вину признал, раскаялся, намерен вести добропорядочный образ жизни, устроиться на работу. На профилактическом учете не состоит. 

Отмечает, что ухудшилось состояние здоровья, болит голова. Указывает, что за время отбывания наказания умерла тетя. Дом, в котором он намерен жить после освобождения, разбирают. Скрываться не намерен, встал на путь исправления, намерен работать и погашать иск.

Просит освободить условно- досрочно.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и иные сведения характеризующие личность осужденного). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания. 

Освобождение осужденного условно-досрочно составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из смысла указанных норм закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследован вопрос о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, заключение психологического обследования.

Согласно представленной характеристике за время отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> осужденный Обухов зарекомендовал себя следующим образом: на профилактических учетах не состоял, поощрений не имеет, имеет не снятые и не погашенные взыскания в виде объявления устного выговора, водворения в ШИЗО. С заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался. Мер по выплате алиментов не принял. В отношениях с представителями администрации вежлив, тактичен. Отношения с другими осужденными носят ровный характер, конфликтов не имеет. По характеру общительный, спокойный.

По итогам проведенной психодиагностики сделан вывод о том, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность рецидива.

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении Обухова не поддерживает.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения, характеристике по результатам психологического обследования, не имеется.

Давая оценку доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд учел все необходимые данные о личности ФИО3 за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, участвовавших при рассмотрении ходатайства о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что Обухов нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы основаны на всестороннем исследовании данных о личности осужденного, что соответствует требованиям закона. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что Обухов твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения, представленные материалы не содержат.

Сам факт отбытия ФИО3 положенного срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его отношении к приговору, намерения трудоустроиться и вести добропорядочный образ жизни, погасить алиментные обязательства, не могут быть безусловным основанием к такой исключительной мере поощрения как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного, что и было сделано судом при принятии решения.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО3, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со стст. 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению, возложить на осужденного ФИО1, взыскав с него в доход государства 3750 рублей.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский