Дело № 2-2937/2024

22RS0066-01-2024-004541-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М., 

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате неправомерных действий водителя ФИО2 транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, крыло, диск, шина, фара, крепления. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей). За проведение досудебной оценки истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, собственника транспортного средства ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг юриста 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 исковые требования по основаниям, изложенным выше, с учетом их уточнения поддержала, просила определить надлежащего ответчика и взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Не оспаривал свою вину в ДТП, однако не согласен с размером оценки ущерба, просил исключить досудебное заключение об оценке размера ущерба из числа доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательств, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом на право заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив п. 8.5 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № который под управлением ФИО4 двигался по крайней правой полосе.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, который застраховал свою ответственность в АО «Альфа Страхование».

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, информацией ГИБДД о принадлежности транспортных средств, материалами по факту ДТП, пояснениями сторон.

Вину в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца был поврежден, что причинило последнему ущерб, ответчики Ш-вы в судебном заседании не оспаривали.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована, что препятствует истцу обратиться в страховую компанию за страховым возмещением по данному ДТП. 

В результате столкновения автомобилей, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб, размер которого определен на основании досудебного экспертного исследования ФИО18 в размере 

<

данные изъяты> рубля без учета износа.

Приведенное выше заключение и установленная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> стороной ответчика в судебном заседании оспаривалась, однако ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, после объявления перерыва в судебном заседании денежные средства на депозит суда не внес, расходы на проведение судебной экспертизы нести не намеревался.

При этом, исходя из принципа распределения судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд принимает во внимание, что при оспаривании ответчиком размера причиненного истцу ущерба, который подтвержден представленным стороной истца письменным доказательством, ответчик должен предоставить доказательство в подтверждение данных возражений, чего ФИО2 ФИО3 не сделано, при этом судом неоднократно данные положения закона стороне ответчика разъяснялись. В том числе ответчик не представил суду доказательств того, что не все указанные истцом повреждения автомобиля относятся к данному ДТП.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу отчета об оценке ущерба, представленного стороной истца, не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование, содержит ответы на поставленные вопросы, применены обоснованно методики расчета, выводы соответствуют представленным фотографиям, заключение подписано специалистом. 

С учетом изложенного, суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба установлен на основании заключения досудебной оценки и составляет 

<

данные изъяты> рубля. Доказательств существования иного более разумного способа восстановительного ремонта автомобиля, стоимости работ и запасных частей к автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что по смыслу ст. 1064, 1079 ГК РФ таковым является собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3, передавший право управления транспортным средством иному лицу ФИО2

В связи с изложенным, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на собственника транспортного средства Ниссан Террано, при этом суд исходит из того, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, и другие, признанные судом необходимыми расходы (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО1 в судебном заседании на основании доверенности представляла ФИО5 по средствам ВКС.

Между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ года, последним на основании квитанции денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей внесены в кассу ИП ФИО7 Между ИП ФИО7 и ФИО5 заключен трудовой договор по должности юриста.

При рассмотрении данного дела представитель ФИО5 приняла участие в двух судебных заседаниях по средствам ВКС, подготовила иск и уточненный иск. Акт приемки выполненных по договору об оказании юридических услуг работ стороной истца не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить следующую стоимость выполненных работ: участие в двух судебных заседаниях 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей каждое), с учетом незначительной сложности дела, времени, затраченного в судебном заседании, характера спорных правоотношений; составление иска – 

<

данные изъяты> рублей, уточнение иска – 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств проделанной представителем работы по делу в большем объеме суду не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на составление экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми с учетом того, что истец должен указать цену иска и доказать размер причиненного ему материального ущерба; расходы на отправку почтовой корреспонденции всего по чекам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату досудебного исследования 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года.