Санкт-Петербург

Дело № 2-123/2021 15 июня 2021 года

УИД 78RS0006-01-2020-002583-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации, 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 241 538 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей 39 копеек.

Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю №, под управлением Свидетель №1, застрахованному по риску КАСКО в АО «Группа ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №. на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 641 538 рублей 62 копейки. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Свидетель №1 убытки, причиненные ДТП. С учетом положений ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предусмотренного лимита страховой выплаты в 400 000 рублей, и Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, истец просит взыскать с ответчика разницу, образовавшуюся в связи с недостаточностью страховой выплаты, в размере 241 538 рублей 62 копейки.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в соответствии с которым истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6 том 1).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил своего представителя, который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В материалы дела стороной ответчика предоставлены письменные возражения (л.д. 76-85 том 1).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Вольво ХС 60, универсал 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № под управлением Свидетель №1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 49).

Вина ФИО2 установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного чю. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 49 том 1).

Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения дела по существу в суде ответчик оспаривал свою вину в ДТП, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с утратой материала ДТП судом в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен второй участник ДТП –Свидетель №1, который показал, что он двигался от г. СПб по направлению к 

<

адрес>, перед поворотом на Медный завод на запрещающий сигнал светофора остановился; намеревался продолжать движение прямо. Двигался в среднем ряду, где-то за 80-100 метров до поворота встал, увидел, что сзади быстро движется белый Рено, который в результате совершил столкновение с его автомобилем. Полос движения на данном участке дороги было две и третья на поворот, на Медный завод. Перед ним на светофоре стояла вереница машин. После остановки свидетеля до столкновения с ответчиком прошло порядка 10-20 секунд. Свидетель двигался, перед тем как остановиться, со скоростью 55-60 км./ч. Рено двигался в средней полосе, никаких маневров не совершал, сигналов поворота включено не было.

В рамках рассмотрения дела ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Рено, по 

<

адрес>, ехал со стороны Санкт-Петербурга в сторону Выборга. Перед поворотом на Медное озеро в сторону Елизаветинки собирался совершить поворот направо, двигался с допустимой скоростью, перед светофором. Скорость точно сказать не смог, но это было меньше 60 км./ч. Так как собирался совершить поворот направо, смотрел в правое зеркало. Не заметил, как впереди движущийся автомобиль начал совершать маневр. Ответчик не успел среагировать на маневр и совершил столкновение. Вину в ДТП признал, поскольку находился в состоянии стресса. На выборгском шоссе по две полосы движения, он двигался по левой полосе. Какое расстояние было до светофора он не помнит, какой сигнал светофора в момент ДТП был, он также не помнит. Какое расстояние было до перекрестка ответчик не помнит. Двигался ответчик прямолинейно, включал ли указатель поворота - он не помнит. Деталей столкновения он не помнит. Когда увидел впереди себя автомобиль Вольво, применил торможение. Вольво перестраивался. Ответчик увидел автомобиль Вольво, когда между ними было менее 20 метров.

При допросе свидетеля Свидетель №1 и опросе ФИО2 в судебное заседание в качестве эксперта был приглашен ФИО4

Ответчиком и свидетелем были изготовлены схемы ДТП, которые судом были приобщены в материалы дела в качестве доказательств

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и авто товароведческая экспертиза (л.д. 202-204 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭК» № 18-21/2-123/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво Свидетель №1 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5,, 6.13, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, т.е. осуществлять движение со скоростью не более 90 км/ч., занять на проезжей части полосу движения, соответствующую выбранному направлению движения (с учетом действующих дорожных знаков направления движения по полосам: 5.15.1-5.15.2), при включении запрещающего сигнала светофора остановиться перед стоп-линией или в других местах, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № третьяков Д.Д, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. То есть действовать следующим образом: осуществлять движение со скоростью не более 90 км./ч., с соблюдением безопасной дистанции и бокового интервала. при намерении осуществить перестроение, заблаговременно включить указатель поворота соответствующего направления. При перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС. Достоверно установить наличие технической возможности избежать столкновения с автомобилем Вольво для водителя ФИО2, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о моменте возникновения опасности для движения. При этом, водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный номер №, ФИО2 располагал объективной возможностью избежать столкновения с ТС Вольво, государственный регистрационный номер №, путем полного и своевременного выполнения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель ТС Вольво, государственный регистрационный номер №, Свидетель №1, располагаясь на проезжей части впереди ТС Рено, государственный регистрационный номер № не располагал технической и объективной возможностью избежать столкновения с ТС Рено, государственный регистрационный номер №. Развитие дорожной ситуации зависело от полного и своевременного выполнения водителем ФИО2 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ТС Вольво, государственный регистрационный номер №, Свидетель №1, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Версия водителя Свидетель №1 наиболее полно соответствует изложенным обстоятельствам, зафиксированным вещно-следовой обстановке и схеме ДТП, а следовательно является наиболее состоятельной.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа 734 600 рублей (л.д. 1-38 том 2).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, суд не усматривает.

Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено.

Таким образом, вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво, государственный регистрационный номер №, застрахованному по риску КАСКО в АО «Группа ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №, были причинены повреждения, которые отражены в постановлении, копия которого представлена в материалы дела истцом.

Как следует из постановления № 18810047190000513919 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со страховым полисом № автомобиль №, регистрационный номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно предоставленным в материалы дела документам: акту приема-передачи выполненных работ ООО «ФИО1» №-1 (л.д. 37-40 том 1, счету ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36 том 1) и страховому акту по убытку (л.д. 23 том 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 641 538 рублей 62 копейки.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 641 538 рублей 62 копейки расходов, связанных с ремонтом автомобиля Вольво (л.д. 24 том 1).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеперечисленных статей в данном случае ущерб составляет 241 538 рублей 62 копейки (641 538,62 рублей - 400 000 рублей).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного погашения данной суммы ущерба (л.д. 61).

Выплата в добровольном порядке ответчиком не произведена.

В рамках рассмотрения дела экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа 734 600 рублей.

Исходя из принципа диспозитивности, предусмотренной ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, суд полагает, что исковые АО «Группа ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в сумме 241 538 рублей 62 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера ущерба подлежащего взысканию – 5 615 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 538 рублей 62 копейки и государственную пошлину в размере 5 615 рублей 39 копеек, а всего 247 154 (двести сорок семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 01 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной 

форме 24 июня 2021 года