Судья Набиюллина А.Г. 

Дело № 22-4748/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я., 

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Журавлевой И.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 июня 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2013 года) по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в КП-** ФКУ ОИК** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, находит выводы суда о его нуждаемости в полном отбытии наказания несоответствующими действительности. В обоснование своих доводов указывает на наличие у него нескольких поощрений, положительной характеристики, снятие и погашение ранее полученных взысканий, не являющихся злостными. Отмечает, что он осознал тяжесть совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, к труду относится добросовестно, получил дополнительную специальность, правила внутреннего распорядка соблюдает, администрация ИК поддержала его ходатайство, поэтому, по его мнению, цели назначенного ему наказания достигнуты, а обязанность по возмещению морального вреда потерпевшему не выполнена им в полном объеме по независящим от него причинам, в том числе вследствие ненадлежащей работы судебных приставов-исполнителей; в настоящее время он добровольно выплачивает возмещение морального вреда потерпевшему. Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся неотбытым срок наказания, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда.

Судом при разрешении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел как мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным освобождение осужденного, так и прокурора, не поддержавшего ходатайство, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в целом характеризуется положительно, отбыл установленную законом часть срока наказания. Согласно характеристики, представленной КП-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 16 марта 2015 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участие в мероприятиях воспитательного характера не принимает, стремится к повышению своего культурного и общеобразовательного уровня. Отбывая наказание в местах лишения свободы, проходил обучение и получил профессии вальщика леса и рамщика. В общении с представителями администрации ведет себя корректно, вежливо и тактично. Требования санитарии и гигиены знает и соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, внешне опрятен. Взаимоотношения в коллективе осужденных поддерживает с лицами положительной направленности. Вину в совершенном преступлении по приговору признал частично. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. 

Вместе с тем, примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО1 нельзя признать примерным. За весь период отбывания наказания осужденный, хотя и имеет 5 поощрений 9 4 – за 2016 год, 1 – за 2017 год), периодичность их получения не является стабильной, что также говорит о неустойчивости поведения осужденного. 

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что характер поощрений говорит о том, что осужденный ФИО1, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований считать, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Кроме того, как обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 допускал нарушения установленного режима содержания, за что 8 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО ( 5 раз в 2013 году, 1 – в 2014 году, 2 – в 2015 году). Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми либо погашенными в установленном порядке, тем не менее, тяжесть и характер допущенных нарушений, одно из которых в силу ст. 116 УИК РФ является злостным, обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в настоящее время взысканий не является достаточным основанием для применения осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, комплекс исправительных мер в отношении него является недостаточным, у него не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, поэтому он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном судом, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, осужденным компенсация морального вреда, взысканная с ФИО1 в пользу потерпевшего Д. в размере 3000000 рублей, выплачена в незначительном размере – 1000 рублей по заявлению осужденного от 29 марта 2017 года. Действенных мер, направленных на возмещение ущерба ФИО1 не предпринято, объективных причин, препятствовавших возмещению осужденным ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему Д., не установлено. 

Субъективное мнение осужденного ФИО1 об отсутствии необходимости полного отбытия наказания и иные данные о личности, в том числе представленные суду гарантии возможного трудоустройства при освобождении, характеристика с места учебы, не свидетельствуют о полном исправлении осужденного и не являются достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным в целях условно-досрочного освобождения. Иные указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья подпись