Судья Спелкова Е.П. № 22-2965/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Сурковой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сурковой В.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

7 ноября 2016 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

29 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 ноября 2016 года) к 300 часам обязательных работ;

15 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 декабря 2016 года) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

16 января 2018 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 7 ноября 2016 года и 15 ноября 2017 года) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 10 дней;

15 февраля 2018 года Пермским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 января 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 10 дней; освобожден 11 марта 2020 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 5 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Сурковой В.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 января 2021 года в п. Юг Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова В.И. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал противоправность своего поведения, активно способствовал расследованию преступления, имеет семью, оказывает помощь в воспитании и содержании несовершеннолетнего брата, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, содержит семью, характеризуется положительно, его сожительница находится на седьмом месяце беременности. Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, не принял во внимание молодой возраст ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако в детстве обращался к психиатру. Также судом не учтено влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, поскольку его сожительница осталась одна, после рождения ребенка будет испытывать материальные трудности. По мнению автора жалобы, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав в действиях ФИО1 рецидив преступления, поскольку в обвинительном акте отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Полагает, что суд мог не отменять условно-досрочное освобождение и вновь назначить наказание без реального лишения свободы. 

В возражениях заместитель прокурора Пермского района Пермского края Трубников М.Ю. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценил его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также беременность сожительницы, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего брата, состояние здоровья самого ФИО1 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции. 

Нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что суд вышел за рамки обвинения, предъявленного ФИО1, поскольку в обвинительном акте в числе обстоятельств, отягчающих наказание, не указан рецидив преступлений, который, напротив, учтен судом в приговоре. Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкого, которые в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, и учел данное обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие в действиях осужденного определенного вида рецидива преступлений и привел сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре подробно и логично приведены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности виновного и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурковой В.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись