Дело № 2-493/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 08 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО28 к Житкевич ФИО29 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, нарушив правила дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «Клиническую больницу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытый вывих ладьевидной кости правой кисти, ушибы грудной клетки, правого тазобедренного сустава, головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Постановлением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Действиями ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 проходил лечение. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой и состоянием здоровья ФИО1, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. На основании статей 151, 1064, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на оплату оформления доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, так как истец мог избежать аварии. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, которым была установлена его вина в ДТП, вступило в законную силу, то он с ним согласился, произвел оплату назначенного судом штрафа, обстоятельства ДТП не оспаривает, вместе с тем, считает, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен. Вследствие ДТП у истца была повреждена только правая рука, длительность лечения которой он считает неоправданной. Иск о компенсации морального вреда признает на сумму не более ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. 

Выслушав стороны, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 15 минут ФИО3, управляя на законном основании транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигаясь по второстепенной дороге АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ при выезде на главную дорогу на АДРЕС ИЗЪЯТ, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству - автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ в прямом направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 ФИО19 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы прямой кисти с закрытым вывихом ладьевидной кости, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( л.д.27-28).

Данное постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем не принимать его в качестве доказательства по делу у суда оснований не имеется ( л.д.27-28).

Доводы истца о том, что вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия ему были также причинены: сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, правого тазобедренного сустава, головы судом не принимаются как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Вышеуказанным постановлением судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА помимо тупой травмы прямой кисти с закрытым вывихом ладьевидной кости иных повреждений у потерпевшего ФИО1 не установлено.

При этом суд учитывает, что изложенные в постановлении судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА выводы об объёме имевшихся повреждений у потерпевшего ФИО1 сделаны на основании заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы правой кисти с закрытым вывихом ладьевидной кости; которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 ФИО23 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушибов грудной клетки, правого тазобедренного сустава, головы, и того обстоятельства, что данные повреждения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДАТА ИЗЪЯТА, истцом суду не представлено. 

Учитывая, что по вине ответчика истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем последний испытывал физические страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли, нравственные переживания относительно состояния его здоровья, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 страданий, длительность его лечения, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Изложенные в судебном заседании доводы представителя истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что в связи с полученной травмой истец не работал, испытывал материальные трудности при оплате кредита, жилья, кроме того вынужден был обходиться без машины, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства вытекают из имущественных правоотношений.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО7 и ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, и содержащейся в нём распиской о получении ФИО5 оплаты по договору в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( л.д.9).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично, то суд, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца в судебном заседании, а также проделанную им работу по делу, с учётом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Что касается требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 ).

Из представленной истцом доверенности, по оформлению которой им были понесены расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не следует, что она выдана на ведение конкретного дела по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к Житкевич ФИО33 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Житкевич ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО35 компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего взыскать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 ФИО37 к Житкевич ФИО36 отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в возмещении расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 ФИО38 к Житкевич ФИО39 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А. Гоношилова 

Копия верна, судья

Решение не вступило в законную силу

Судья О.А.Гоношилова