Дело № 1-68/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 14 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

при секретаре Шевяковой К.А.,

с участием государственных обвинителей Богатова И.Н., Хмельновой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грошевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Аргон-Сервис» сварщиком, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23 марта 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Иваново по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание отбыто полностью 24 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут 22 июля 2023 года по 11 часов 20 минут 23 июля 2023 года ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел сотовый телефон марки «Айфон XR», принадлежащий Потерпевший №1 Действуя с умыслом на тайное хищение данного имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил, положив в карман надетой на нем одежды, указанный сотовый телефон марки «Айфон XR» стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным, заявил о раскаянии, добровольности обращения с явкой с повинной, показал, что в июле 2023 года он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 с разрешения его знакомой ФИО9 зашел в квартиру последней по адресу: 

<

адрес>, с ее согласия, чтобы переждать дождь. В квартире находился потерпевший ФИО18, которого он ранее не знал. Они познакомились, общались. Пока он находился один в комнате, он взял с пола телефон марки «Айфон». О том, что телефон принадлежит ФИО18, он не знал. Сделал это по глупости. Спустя два дня ему позвонили либо ФИО9, либо ФИО7, спросили, не брал ли он телефон, он сказал, что взял. Телефон он вернул, перед потерпевшим извинился, претензий к нему потерпевший не имеет. Потерпевший ему сообщил, что телефон стоит 2 000 рублей, поскольку был в плохом состоянии, у него был разбит корпус сзади. За время нахождения телефона в его распоряжении новых повреждений на нем не появилось. Он проживает в гражданском браке, на его иждивении находится малолетний ребенок, он также ухаживает за дедушкой-инвалидом. Работает без официального устройства, зарабатывает 75 000 рублей, его сожительница также работает, зарабатывает 20000 рублей.

На основании п. 5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 23.07.2023 следует, что 22 июля 2023 года в вечернее время он зашел к своей знакомой Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>. Они сидели у нее дома, общались. Около 23 часов к Свидетель №4 зашли трое неизвестных ему ранее мужчин: ФИО21, Вова и ФИО28. У одного из мужчин были светлые глаза, ярко-рыжие волосы, на лице имеются веснушки, ростом около 170-175 см, среднего телосложения, был одет в черные штаны, кроссовки светлого цвета, оранжевую футболку, белую кепку па голове, на лице были черные солнцезащитные очки. Данного мужчину он видел пару раз, его зовут ФИО22 ФИО2 «ФИО20». В комнату, в которой он сидел, зашли ФИО23 и ФИО29. У ФИО30 в руках находился его сотовый телефон марки «Айфон XR» в корпусе белого цвета. ФИО24 спросил у него, чей это сотовый телефон. Он ответил, что телефон его. ФИО25 сказал, что теперь это «их» телефон. Сотовый телефон марки он покупал в апреле 2023 года за 26 000 рублей через интернет-магазин. На данный момент оценивает сотовый телефон в 25 000 рублей. Также пропала серебряную цепочка, которую он оценивает в 4 000 рублей. Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб на сумму 29 000 рублей, который для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 25 000-30 000 рублей (л.д. 36-39).

Будучи дополнительно допрошен 25.07.2023 года, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания в части приобретения сотового телефона, нахождения в квартире у своей знакомой и хищения телефона одним из пришедших к ней мужчин, значительности ущерба и его дохода. Дополнительно пояснил, что сотовый телефон ему вернул один из указанных им мужчин и принес извинения за причиненные неудобства. Осмотрев свой телефон, он увидел, что на задней части корпуса около камеры имеются трещины и сколы. Телефон он оценивает в 26 000 рублей, в телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности не представляет. Цепь у него похищена не была, впоследствии он ее обнаружил в одежде. Ему телефон такой марки был необходим для работы, поскольку в нем было приложение, через которое он отмечал приход на работу для руководителей (л.д.43-46).

Будучи дополнительно допрошен 13.09.2023 года, потерпевший Потерпевший №1 показал, что, когда он находился у своей знакомой Свидетель №4, к ней пришли трое мужчин, ФИО9 познакомила его с данными людьми, представила их по кличкам: ФИО32, ФИО33 и ФИО34. При разговоре с ним данным молодым людям что-то не нравилось, они довольно грубо высказывали ему свои претензии. Когда они ушли, он стал искать свой телефон, не нашел, понял, что данный телефон забрал кто-то из молодых людей. Впоследствии данный телефон ему вернул «ФИО35». Ранее он говорил, что забрал его ФИО26, то есть «ФИО31», потому что помнил, что оставлял его на полу, там, где и сидел Рыжий, но когда именно тот его забрал, не знает, так как он не подходил к нему и ничего не спрашивал про данный телефон. Сотовый телефон был на 64 ГБ. Ранее он сообщил другую информацию, поскольку был обижен на указанных лиц, за то, что в ходе общения они унизили его перед ФИО9 (л.д.57-60).

Будучи дополнительно допрошен 15.09.2023 года, после демонстрации оценки сотового телефона марки «Айфон XR» на 64 ГБ, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в магазине «OZON» данный сотовый телефон он покупал со скидкой за 26 000 рублей 00 копеек, а в настоящее время с учетом износа оценивает его в 25 000 рублей 00 копеек и настаивает на своей оценке (л.д.72-73).

В ходе очной ставки от 27.07.2023 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им в ходе допросов показания, настоял на их правильности (л.д. 99-103).

Свидетель Свидетель №1 показал, что у подсудимого была знакомая ФИО9, проживающая на 

<

адрес> в районе кинотеатра «Искра». ФИО2 предложил зайти к ней переждать дождь. До этого свидетель ее не знал. Он позвонил ей, та скинула ключи от квартиры с балкона. Они находились в квартире недолго, там же находился ФИО18. Они общались, курили. Потерпевший №1 был неадекватным, вел себя вызывающе. ФИО2 с ним в конфликты не вступал. Свидетель взял его за воротник, попросил его успокоиться, через 10 минут они ушли, поскольку дождь закончился. Спустя два дня к свидетелю пришел ФИО2, принес телефон Айфон X или XR белого цвета, сказал, что необходимо его вернуть. Он прихватил его, когда они находились на кухне. Хищения свидетель не видел, разговоров относительно телефона не слышал. Кому надо отдать, ФИО2 не говорил, но он видел такой же телефон у ФИО7, у телефона была повреждена крышка. Он отдал телефон ФИО7.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он со знакомыми, ФИО8 и ФИО2, зашел в квартиру, где был потерпевший, в вечернее время, посидели там. Кто их пригласил, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Там находились девушка и парень, которых он не знает. Впоследствии у потерпевшего пропал телефон марки Айфон. О применении насилия кем-либо к кому-либо ему неизвестно, требований о передаче имущества никто не высказывал. Сам он данный телефон не видел, возвращался ли он потерпевшему, не знает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО2 и Свидетель №1. 22.07.2023 они вместе гуляли, около 23 часов начался дождь, и ФИО2 предложил зайти домой к его знакомой ФИО9, они с Свидетель №1 согласились. Они пошли к ней домой, на 

<

адрес>. ФИО9 познакомила их с ФИО7. Они все вместе сели в комнате, стали общаться. Периодически кто-либо выходил из комнаты. ФИО7 вел себя вызывающе, грубил им, они все неоднократно делали ему замечания. Когда дождь закончился, они с ФИО2 и Свидетель №1 ушли из данной квартиры. Физическую силу к ФИО7 никто не применял, ему только говорили, чтобы он разговаривал и вел себя нормально. Никто высказывал каких-либо требований о выдаче каких-либо предметов. Белый телефон марки «Айфон XR» он не видел, после ухода из квартиры ему его никто не показывал. ФИО2 ему или кому-либо еще о том, что он взял сотовый телефон из квартиры ФИО9 не сообщал в тот день. Он только потом узнал о том, что ФИО2 взял сотовый телефон, но затем вернул его (л.д. 83-85).

Допрошенный относительно противоречий, свидетель Свидетель №2 поддержал оглашенные показания, объяснил противоречия давностью событий.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает одна. У нее есть знакомые ФИО2 по кличке «Рыжий» и ФИО18 Даниил. 22.07.2023 к ней в гости пришел ФИО17, они общались, через некоторое время к ней пришел другой знакомый, ФИО2 с 2 друзьями: ФИО8 по кличке «ФИО36» и человеком по кличке «Малах». Они прошли к ней в квартиру с ее разрешения. В отдельной комнате сидел ФИО17 Познакомившись с ФИО17, они все вместе сидели в одной комнате, общались. Периодически кто-то выходил из комнаты, в том числе она. Через некоторое ФИО27, ФИО8, «ФИО37» ушли из дома. На следующий день ей ФИО17 сообщил о том, что у него пропал сотовый телефон марки «Айфон» белого цвета и серебряная цепочка. Они вместе посмотрели у нее дома, но ничего не нашли, после чего от ФИО17 она узнала, что он обратился в полицию, что серебряную цепочку, которую ФИО17 потерял, нашел у себя. Она позвонила Вите, спросила о сотовом телефоне, на что тот ей сказал, что вернет его владельцу. Каких-либо конфликтов между гостями не было, никаких требований выдать или отдать что-либо также не было, чтобы кто-то наносил удары ФИО18, она не видела. Пришедшие после ФИО18 мужчины телефон не брали, о телефоне с ФИО18 не разговаривали (л.д.77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, матери потерпевшего Потерпевший №1, следует, что от сына она узнала, что вечером с 22 на 23 июня 2023 года тот находился дома у своей знакомой, к которой пришли трое мужчин, с которыми они вместе сидели. В какой-то момент у ее сына с данными людьми произошел конфликт. В процессе данного конфликта его схватили за одежду, физическую силу к нему не применяли, требований о передаче имущества не высказывали. После ухода молодых людей у ее сына пропал сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета, о чем он сообщил в полицию. После обращения в полицию он приехал к ней. Впоследствии телефон был возвращен ее сыну. Он пояснил, что думает, что телефон забрал кто-то из молодых людей, но точно он этого не знал. Сначала сын сказал ей, что у него также пропала серебряная цепочка, которую он впоследствии нашел дома. О пропаже цепочки он также сообщал в полицию, после обнаружения цепочки также сообщил об этом полиции. Телефон ему вернул один из молодых людей, которые были в квартире его знакомой (л.д. 86-88).

Судом исследованы также следующие доказательства.

Из заявления Потерпевший №1 от 23.07.2023 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 22.07.2023 с 23:00 по 23.07.2023 по 01:30 похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон XR» в белом корпусе и серебряную цепочку, тем самым причинив ему ущерб на сумму 29 000 рублей, который для него является значительным (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрена 

<

адрес>, имеющая 2 жилые комнаты, в одной из которых, как пояснила Свидетель №4, она сидела совместно со своими знакомыми – ФИО2 и Потерпевший №1, – а также еще 2 мужчинами (л.д. 12-22).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Айфон XR» в корпусе белого цвета (л.д. 48-50).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен сотовый телефон белого цвета. На передней части телефона имеются мелкие царапины. В районе камеры на панели имеются трещины, а в пространстве между камерой и боковой стенкой сотового телефона имеется участок, в котором отсутствуют куски задней части. При нажатии и удержании кнопки разблокировки и включения, сотовый телефон включается, функционирует. Осмотренный телефон признан и приобщен к делу к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 51-54, 55, 56).

Из ответа на запрос от ИП ФИО13 следует, что стоимость сотового телефона марки «iPhone XR» в корпусе белого цвета со встроенной памятью 64 ГБ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 28 000 рублей (л.д. 71).

Из заявления ФИО2 от 25.07.2023 следует, что им 23 июня 2023 года по адресу 

<

адрес> совершено хищение сотового телефона модель «Айфон» в корпусе белого цвета, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 89).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным частично, показав, что потерпевший ему пояснял, что сотовый телефон стоит 2 000 рублей. Учитывая, что в показаниях потерпевший называл гораздо большие суммы, к показаниям подсудимого в данной части суд относится критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения. В последующем ФИО1 заявил о полном признании вины.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, помимо его признательных показаний, подтверждается: заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после прихода подсудимого и его знакомых в дом Свидетель №4, он обнаружил пропажу сотового телефона, который впоследствии был возвращен ему одним из пришедших после него мужчин; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что на следующий день после встречи потерпевший сообщил ей, что у него пропал сотовый телефон, они вместе искали его у нее в квартире, но не нашли, после чего она позвонила ФИО2 и тот ей сообщил, что вернет телефон потерпевшему; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что самого хищения он не видел, однако спустя 2 дня после визита к Свидетель №4 ФИО1, попросил его вернуть сотовый телефон Потерпевший №1, что тот и сделал. Потерпевший, а также свидетели не видели момента хищения телефона, подсудимый пояснил, что в момент хищения он находился в комнате один. Кроме того, вина подсудимого в совершении именно тайного хищения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что не видел, как кто-то из его знакомых брал сотовый телефон потерпевшего, о хищении узнал впоследствии; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что сын сообщил ей, что телефон пропал после ухода мужчин из квартиры. Показания указанных лиц согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра сотового телефона.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и суд относит их к достоверным и допустимым.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения – уменьшил размер причиненного ущерба с 28 000 рублей до 25 000 рублей.

Суд принимает указанное изменение обвинения, поскольку оно мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, сделано после исследования фактических обстоятельств дела, обсуждено в судебном заседании, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права. 

При оценке стоимости похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд основывается на показаниях последнего, о том, что телефон он покупал по скидке за 26 000 рублей, с учетом износа оценивает его стоимость в 25 000 рублей. Подсудимый ФИО1 утверждал, что потерпевший сообщил ему о стоимости телефона 

<

***> рублей. Потерпевший, давая показания в ходе предварительного следствия, данной суммы не называл, называл суммы, близкие к 25 000 рублей, что согласуется с порядком цены на телефон данной марки, указанным в справке ИП ФИО3. В связи с этим суд отдает предпочтение в данной части показаниям потерпевшего, а показания подсудимого считает надуманными, продиктованными стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Органами предварительного следствия Потерпевший №1 обвинялся в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, несмотря на утверждение потерпевшего о том, что его заработная плата составляет 25000- 30000 рублей, телефон необходим ему для работы, похищенное имущество было возвращено потерпевшему спустя 2 дня после хищения, гражданский иск потерпевшим не заявлялся, объективных доказательств имущественного положения потерпевшего в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из числа предметов хищения, указанных в обвинении, суд исключает сим-карту, поскольку, согласно обвинению, материальной ценности она не представляет, и ущерб ее изъятием потерпевшему не причинен.

Данные изменения обвинения не изменяют его существа, не ухудшают положение подсудимого и не лишают его права на защиту.

При таких обстоятельствах, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления этих последствий, ФИО1, находясь в квартире своей знакомой, в отсутствие собственника и посторонних лиц взял принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, положил в карман одежды, покинул с ним квартиру Свидетель №4, получил возможность распоряжаться похищенным имуществом и причинил потерпевшему имущественный ущерб.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 26-29); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124, 125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 132). ФИО1 работает, состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь своему дедушке, являющемуся инвалидом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных ему извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилому близкому родственнику – дедушке, инвалидность последнего (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, относящийся к виду, предусмотренному ч. 1 ст. 18 УК РФ (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и отсутствия иных, помимо рецидива, отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом суд признает исключительными смягчающие наказание обстоятельства, которые характеризуют, в том числе поведение подсудимого после совершения преступления (п.п. «и, «к» ч.1 ст.61 УК РФ), и в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения при этом положений ст.73 УК РФ при этом не усматривается. Обстоятельств, препятствующих назначению исправительных работ, не имеется.

Поскольку наказание, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2023 года к моменту вынесения приговора отбыто им полностью 24 декабря 2023 года, оснований для применения при назначении наказания положений ст.70 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Айфон XR» необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % (пяти процентов) в доход государства. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Айфон XR»– оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Борисова