Дело № 2-162/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением обратился ФИО1, который в своем заявлении указал, что 

<

дата> в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Проше Кайен государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

<

дата> ФИО5 обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

<

дата> на расчетный счет ФИО5 страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 208 108 рублей.

Согласно составленного отчета № составленного экспертной организацией 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Проше Кайен государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 307 169 рублей 50 копеек.

<

дата> ФИО5 заключил с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которого право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 

<

дата> перешло к ФИО1

<

дата> ФИО1 уведомил страховую компанию о переходе права требования.

В связи с не исполнением страховой компанией обязательств по страховой выплате в полном объеме, истец обратился в суд с исковыми требованиями к 

<

данные изъяты>

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 99 061 рубля 50 копеек, неустойку в размере 59 460 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 328 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4370 рублей 43 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альянс».

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 285 550 рублей.

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 77 392 рублей, неустойку в размере 190 931 рубля за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 247 дней, штраф в размере 38 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 328 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 370 рублей 43 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который дал суду пояснения по составленному им экспертному заключению. Пояснив в судебном заседании, что автомобиль имеет алюминиевый кузов, и поврежденные детали кузова ремонту не подлежат согласно рекомендаций завода изготовителя, в связи с проведением ремонта их необходимо заменить.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7 проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Проше Кайен государственный регистрационный знак №, который суду пояснил, что им по направлению страховой компании проводился осмотр поврежденного транспортного средства Проше Кайен государственный регистрационный знак №, повреждений переднего бампера не было, так же он не поставил в замену правые двери автомобиля. 

Суд выслушал пояснения представителей сторон, экспертов, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Проше Кайен государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> страховой полис серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Проше Кайен государственный регистрационный знак № не была застрахована на основании договора ОСАГО,

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты> на основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Проше Кайен государственный регистрационный знак № составила 564 286 рублей, в том числе с учетом износа 307 169 рублей 50 копеек.

<

дата> ФИО5 обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. Представив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение № от 

<

дата>. 

Транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании и 

<

дата> экспертной организацией 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение №Т, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Проше Кайен государственный регистрационный знак №, составила 378 433 рубля 38 копеек, в том числе с учетом износа 208108 рублей 38 копеек.

<

дата> на расчетный счет ФИО5 страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 208 108 рублей.

<

дата> от ФИО5 в адрес страховой компании 

<

данные изъяты> поступила досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно проведенной досудебной экспертизы и квитанция об оплате услуг эксперта.

<

дата> страховой компанией ФИО5 был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения причиненного ущерба

<

дата> ФИО5 заключил с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которого право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 

<

дата> перешло к ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

<

дата> ФИО1 уведомил страховую компанию о переходе права требования.

В связи с не исполнением страховой компанией обязательств по страховой выплате в полном объеме, истец обратился в суд с исковыми требованиями к 

<

данные изъяты>

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 77 392 рублей определенных на основании заключения судебного эксперта.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства: экспертное заключение №Т составленное экспертом экспертной организации НЭОО «ЭКСПЕРТ» представленное страховой компанией и судебное экспертное заключение № экспертная организация ООО «Альянс», а так же пояснения данные в судебном заседании допрошенными экспертами, суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике ЦБ России, а так же требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что осмотр поврежденного транспортного средства Проше Кайен государственный регистрационный знак № экспертом НЭОО «ЭКСПЕРТ» был проведен не объективно, так как никаких скрытых повреждений которые не возможно было бы обнаружить при осмотре поврежденного транспортного средства не было, что подтверждают выводы судебного эксперта и данные им в судебном заседании пояснениями.

Пояснения эксперта 

<

данные изъяты> об отсутствие повреждений задней правой двери и бампера опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами. Так же суд не соглашается с утверждениями данного эксперта о возможности ремонта алюминиевых деталей автомобиля, что не соответствует рекомендациям завода изготовителя.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения причиненного ущерба в размере заявленных исковых требований-77 392 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 696 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 190 931 рубля за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 247 дней. ( 77 392х247х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 190 931 рубля за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

Согласно заявленных исковых требований истец с ответчика просит взыскать в свою пользу понесенные убытки по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков.

Согласно заявленных исковых требований согласно ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей в связи с необходимостью предоставления суд доказательств не объективности проведенной страховой компанией экспертизе по оценке причиненного ущерба транспортному средству Проше Кайен государственный регистрационный знак №

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию соответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 328 рублей

Суд считает, что данные расходы удовлетворению не подлежат, так как доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 370 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 497 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 77 392 рублей, штраф в размере 38 696 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 20 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4370 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 497 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих