Дело № 1-838/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Лекомцевой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ушкова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного в г. Магнитогорске Челябинской области по пр. 

<

адрес обезличен> кв.

<

адрес обезличен>, проживающего: в г. Магнитогорске Челябинской области по пр. 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

1) 

<

дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору суда от 

<

дата обезличена> отменено, с отбыванием наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии; 

2) 

<

дата обезличена> по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору суда от 

<

дата обезличена> отменено, с отбыванием наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии; 

3) постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в порядке исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговорам судом от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока наказания 

<

дата обезличена>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

<

дата обезличена> в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, свободным доступом, взял с полок стеллажа, и тем самым похитил:

- водку «Тигрофф» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 л. стоимостью 183 рубля 80 копеек;

- водку «Медофф люкс» в количестве 1 бутылки объемом 0,7 л. стоимостью 233 рубля 79 копеек;

- нектар «Добрый апельсиновый» в количестве 1 упаковки объемом 2 л. стоимостью 62 рубля 24 копейки, принадлежащие ТД «Перекресток». После чего, удерживая данный товар в руках, ФИО1, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, где его действия стали открыты и очевидны для окружающих, а именно для Г. Д.А., который желая пресечь преступные действия ФИО1, потребовал остановиться и вернуть похищенное. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для Г. Д.А., игнорируя законные требования последнего вернуть похищенное, открыто с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «ТД «Перекресток» ущерб на общую сумму 479 рублей 83 копейки. 

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по каждому преступлению, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершениям им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба. Таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 24 ноября 2018 года. 

Судья: