Дело № 12-65/2024

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 19 декабря 2024 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – врио инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении врио инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 21.11.2024, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 21.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения 21.11.2024 в 08 час. 10 мин. на ул. Н. Островского, 55 в г. Алапаевске Свердловской области, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Утверждает, что в момент им проезда пешеходного перехода пешеход не приступил к его переходу, сам пешеход не опрошен, при этом указывает, что на видеозаписи его автомобиль не видно. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. 

Должностное лицо, вынесшее постановление – врио инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что в ходе несения службы им был установлен и зафиксирован на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля факт нарушения водителем автомобиля Хендэ Солярис ПДД, так как последний не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанное нарушение было зафиксировано на камеру видеорегистратора служебного автомобиля. После остановки данного транспортного средства его водителем оказался ФИО2, который оспаривал наличие в его действиях состава правонарушения, в связи с чем им после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, а также исследовав оригинал материала по делу об административном правонарушении и видеозапись, представленную с ним, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 рублей до 2500 рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, предписано водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт нарушения ФИО2 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей уступать дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.11.2024, рапортом врио ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, согласно которому 21.11.2024, находясь на службе на авто-патруле по маршруту патрулирования № 10-301 на ул. Н. Островского, 55 в г. Алапаевске было выявлено нарушение ПДД, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, автомобилем Хендэ Солярис, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть, а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции ФИО1, выявившего правонарушение и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Несогласие ФИО2 с выводами должностного лица о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что пешеход не приступил к переходу проезжей части, а только подошел к ней, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что ФИО2 в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, уже вступившему на проезжую часть, в связи с чем пешеход переходил проезжую часть уже после проезда по ней автомобиля под управлением ФИО2

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При должной внимательности к дорожной обстановке у ФИО2 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. 

Тот факт, что пешеход, которому водитель ФИО2 не уступил дорогу, по делу не устанавливался и не допрашивался, не влияет на законность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором Госавтоинспекции на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудник Госавтоинспекции на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Позицию ФИО2 о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением судья расценивает как желание избежать административной ответственности. 

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления врио инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова