Дело № 2-54/2019

УИД 56RS0033-01-2018-002604-34

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 13 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 25.05.2018 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением ГИБДД от 07.08.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено. Считает, ФИО2 виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Он обратился за проведением независимой оценки причиненного автомобилю ущерба в ООО «***». Оценкой установлено, что причиненный ему ущерб составляет 73 600 руб. За проведение оценки им оплачено 3 000 руб. Просил суд установить вину ФИО2 в произошедшем ДТП, взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 600 руб., судебные расходы: 10 000 руб. – оплата услуг представителя, 3 000 руб. - оплата организация проведения оценки, 1 300 руб. – расходы по составлению доверенности, 2 408 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала с учетом проведенных судебных экспертиз.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом вынесено определение о проведении судебного заседания без его участия.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 в 13 час. 15 мин. ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>. В пути движения, вблизи дома 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 07.08.2018 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении указано, что водитель ФИО2 при перестроении со средней полосы в правую полосу должна была уступить дорогу автомобилю ГАЗ-322132 под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении прямо, приоритета перед ним не имела и была обязана перед перестроением дать возможность автомобилю проехать в намеченном направлении первым.

Виновность ФИО2 в произошедшем ДТП от 25.05.2018 соответствующим процессуальным решением не установлена.

Право собственности истца на автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно данным из схемы места совершения административного правонарушения, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на дату ДТП, 25.05.2018, застрахована не была, основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему страховой компанией отсутствовали.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании не оспорен факт того, что ответчик ФИО2 на момент ДТП управляла автомобилем ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак 

<

***>, на законных основаниях, в связи с чем, несет ответственность за причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 выразила несогласие с установлением ее вины в ДТП от 25.05.2018.

Для решения вопроса в виновности участников ДТП в причинении вреда истцу судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Я.С.Н.. По заключению эксперта № от 14.08.2019, скорость движения автомобиля ГАЗ к моменту начала торможения определяется равной более 60 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-322132 при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-111830 экстренным торможением. С технической точки зрения, причиной сложившейся дорожной ситуации от 25.05.2018 является несоблюдение п. 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак № и ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, в момент первичного столкновения располагались на крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес>.

Сторонами, доказательства, опровергающие вывода эксперта, суду не представлены, ответчик согласилась с выводами эксперта. Оснований для сомнений в установленных экспертом обстоятельствах не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, выводы основаны на представленных документах, не противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам, а потому, заключение может быть принято как доказательство по делу. 

Пункт 8.2. Правил дорожного движения РФ гласит, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из п. 8.4. следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку вина ФИО2 в ДТП судом установлена, ФИО3 вправе требовать от этого ответчика возмещения причиненного вреда. При этом, требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку его вина в совершенном ДТП отсутствует и как следствие ответственность за причиненный ущерб.

Согласно представленного истцом заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 без учета износа транспортного средства составляет 73 600 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «***» Ю.И.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 без учета износа транспортного средства составляет 66 266 руб.

Суд, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, берет за основу указанное заключение эксперта АНО «***» Ю.И.М.

Экспертиза была проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны. Эксперт является экспертом–техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеет сертификаты соответствия. Каких-либо противоречий, нарушений действующего законодательства в выводах эксперта не установлено.

Стороны возражений о размере ущерба, определенного судебной экспертизой, суду не представили.

При этом суд учитывает, что в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 66 266 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 73 600 руб., а удовлетворены в сумме 66 266 руб. Таким образом, иск удовлетворен в размере 90 %.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключений ООО «***» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-111830 в сумме 3 000 руб. вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в размере 2 700 руб. (90%).

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 2 167 руб. 20 коп. (90%). Данные расходы подтверждены чеком-ордером.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор ФИО3 на оказание юридических услуг с ФИО1 от 27.09.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и квитанция от 28.09.2018, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма в 7 000 руб. 00 коп.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по всех органах и учреждениях, не содержит конкретного поручения и может использоваться в будущем.

Согласно определения Советского районного суда г. Орска от 19.12.2018, по ходатайству ФИО2, судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту АНО «***» Ю.И.М. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Экспертиза по определению суда была проведена, согласно счету стоимость услуг за производство судебной экспертизы составила 10 000 руб., оплата расходов не произведена.

Также судом, по ходатайству ФИО2, судом 29.07.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза по определению причин ДТП, проведение которой было поручено эксперту ИП Я.С.Н. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Экспертиза по определению суда была проведена, согласно счету стоимость услуг за производство судебной экспертизы составила 25 000 руб., оплата расходов не произведена.

Учитывая, что результаты экспертиз были положены в основу решения суда, суд приходит к выводу, что расходы за их проведение в размере 10 000 руб. и 25 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертов.

На основании заявлений эксперта Ю.И.М. и Я.С.Н., суд распределяет их между сторонами 31 500 руб. (22 500+9 000=31 500 - 90%) подлежат взысканию с ФИО2, 3 500 руб. (2 500+1 000=10%) подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 66 266 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 700 руб. – расходы по оценке ущерба, 7 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2 167 руб. 20 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «***» 9 000 руб. 00 коп. – расходы за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Я.С.Н. 22 500 руб. 00 коп. – расходы за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «***» 1 000 руб. 00 коп. – расходы за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Я.С.Н. 2 500 руб. 00 коп. – расходы за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова