Дело № 2-786/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Куроян М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства построить объект на отведенном под застройку земельном участке и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект: 1-комнатную квартиру с проектным №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул.им. Поддубного, 

<

адрес>, общей проектной площадью 58,11 кв.м. Согласно п. 2.5. договора срок окончания строительства дома и ввода дома в эксплуатацию указан - 4 квартал 2017 года. Обязательство по договору участия в долевом строительстве участниками долевого строительства были выполнены в полном объеме, было оплачено строительство объекта долевого строительства в размере 2150 070 рублей. Однако, застройщик ООО «Регионстройинвест-ИК» обязательства до настоящего момента не исполнил, квартира участникам долевого строительства до настоящего момента не передана. 

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просят взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 387 693 рубля 46 копеек, то есть по 193 846 рублей 73 копейки в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, то есть по 7500 рублей в пользу каждого, а также расходы по оформлению доверенности на представителя, то есть по 850 рублей в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, в деле доверенность на имя представителя ФИО4. 

Представитель истцов по доверенности ФИО4 требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав письменные возражения. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

С учетом требований части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства построить объект на отведенном под застройку земельном участке и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект: 1-комнатную квартиру с проектным №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул.им.Поддубного, 

<

адрес>, общей проектной площадью 58,11 кв.м.

Согласно п. 2.5. договора установлен срок окончания строительства дома и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве участниками долевого строительства были выполнены в полном объеме, оплачено строительство объекта долевого строительства в размере 2150 070 рублей. 

Однако, застройщик ООО «Регионстройинвест-ИК» обязательства до настоящего момента не исполнил, квартира участникам долевого строительства до настоящего момента не передана.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за указанный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на направление истцам уведомлений об изменении сроков строительства основанием для отказа во взыскании неустойки служить не могут.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон, суд считает их установленными.

Суд принимает расчет неустойки, предоставленный истцом, поскольку он является верным и соответствует требованиям закона: 2150070 рублей (стоимость квартиры) : 2 (число дольщиков) х 7,5 % ( процентная ставка на день вынесения иска) : 100 : 300 х 349 дней х 2 = 387693 рубля 46 копеек, то есть по 193846 рублей 73 копейки в пользу каждого.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, последствий нарушенного обязательства, срок не сдачи объекта в эксплуатацию, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав в пользу каждого истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец заключила договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истцов как потребителей, в результате чего последние испытывали нравственные страдания, были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Размер денежной компенсации в размере 5000 рублей суд считает отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца, с учетом заявленных требований, штраф в размере 27500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей в пользу каждого истца, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Вместе с тем, требования истцов в части взыскания расходов на составление доверенности в размере 1700 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность, представленная в материалы дела на представление интересов истца не содержит указания о том, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 3 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в части взыскания неустойки в размере 287693,46 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, – отказать.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 3500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.В. Серухина