Дело № *** (№ ***)

46RS0№ ***-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 10 января 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филиповской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Фурсовой О.Н.,

помощником судьи Молотковой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника

Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.В.,

потерпевшего К.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Карпызиной Л.П.,

представившей ордер № *** от **.**.** и удостоверение № ***, выданное **.**.** Управлением Минюста РФ по Курской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около пятого подъезда *** г. Железногорска Курской области, где в это же время находились К.Ю. и К., у которого на шее висела золотая цепочка с золотым крестиком, а также на лавочке находился принадлежащий К. сотовый телефон марки «Honor» модели «x 10 LTE». В это время у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего К. имущества: золотой цепочки с золотым крестиком, сотового телефона марки «Honor» модели «x 10 LTE».

Реализуя свой преступный умысел, **.**.** в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин., находясь около пятого подъезда *** г. Железногорска Курской области, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно и понимая, что его противоправные действия очевидны для К., ФИО1 подошел к К. и сорвал с шеи последнего золотую цепочку с золотым крестиком, а также взял с лавочки сотовый телефон марки «Honor» модели «x 10 LTE». К. стал требовать от ФИО1 вернуть похищенное, но ФИО1 не реагируя на слова К. и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для К.Ю. и К., стал убегать от последнего в сторону парка им. Никитина г. Железногорска Курской области, тем самым открыто похитив золотую цепочку весом 3, 26 гр.. стоимостью 5 500 руб. за 1 гр., на сумму 17 930 руб., золотой крестик весом 1,5 гр., стоимостью 5500 руб. за 1 гр., всего на сумму 8250 руб., сотовый телефон марки «Honor» модели «x 10 LTE» стоимостью 7000 руб., а всего имущества, принадлежащего К. на сумму 33 180 руб. и с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему дознавателем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Карпызиной Л.П., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Карпызиной Л.П. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий, размером вреда и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает суть и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Карпызина Л.П. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержала. 

Государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Артемов Д.В., потерпевший К. выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 **.**.** в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., находясь около пятого подъезда *** г. Железногорска Курской области, сорвал с шеи потерпевшего К. золотую цепочку с крестиком, а также взял с лавочки принадлежащий К. сотовый телефон марки «Honor» модели «x 10 LTE» и, понимая, что его действия очевидны для последнего, убежал в сторону парка им. Никитина г. Железногорска, на требования потерпевшего вернуть похищенное не отреагировал, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил К. материальный ущерб на сумму 33 180 рублей.

Стороны данную квалификацию не оспаривали. 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела на учете 

<

данные изъяты>, его поведение в суде было адекватно обстановке, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной его объяснение от **.**.**, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указал ранее неизвестные сотрудникам полиции сведения о том, как он распорядился похищенным имуществом. /л.д. 15-16/.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение вреда, причиненного преступлением /л.д. 76/.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные тяжкое преступление и преступление средней тяжести /л.д. 93-104/.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, каких – либо данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению указанного преступления судом не установлено, сам ФИО1 пояснил, что руководствовался корыстным мотивом, а состояние опьянения не повлияло на его решение похитить денежные средства, принадлежащие К.

Суд также учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 85/, по месту отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности /л.д. 84/.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления с учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности как вновь совершенного, так и ранее совершенных преступлений, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению ФИО1, способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и считает правильным назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для назначения с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, в силу обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание степень его раскаяния, учитывая, что ФИО1 не является инвалидом, не имеет противопоказаний к труду, в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, при этом из заработной платы осужденного надлежит производить удержания в доход государства.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению осужденного, и это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства.

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения. 

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 после постановления в отношении него приговора Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, и наказание по указанному приговору не отбыто в полном объеме (не отбытая часть на дату постановления настоящего приговора составляет 9 месяцев 12 дней), то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя при этом принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.

Потерпевшим (гражданским истцом) К. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 25180 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Подсудимый ФИО1 указанные требования о взыскании с него материального ущерба в указанной сумме признал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие противоправных умышленных действий ФИО1 потерпевшему К. причинен материальный ущерб на сумму 25180 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят) рублей с учетом степени вины подсудимого, его материального положения и трудоспособного возраста, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить требования потерпевшего К. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в полном объеме в сумме 25180 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят) рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу К.

В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерная бутылка объемом 1,5 л., стеклянная банка объемом 1 л., двенадцать окурков, хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению, дактокарта К., дактокарта К.Ю., хранящиеся при уголовном деле подлежат хранению при уголовном деле

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства и в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К. к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 25180 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.В. Филиповская