УИД: 36RS0006-01-2021-002412-67

№2а-1904/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 Фыонг Нга к ГУ МВД России по Воронежской области:

- о признании незаконным решения, принятого в форме заключения от 15.01.2021 № об отказе в выдаче вида на жительство в РФ,

- о признании незаконным решения, принятого в форме заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства, от 15.01.2021,

У с т а н о в и л :

ФИО9 Н обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что решением, принятым в форме заключения от 15.01.2021 № ей отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с предоставлением о себе ложных сведений, установлением факта фиктивной регистрации по месту пребывания. 

Административный истец полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований закона, необоснованно, так как в нем отсутствуют указания на конкретные основания для принятия отказа, выводы основаны на не проверенных данных, которые бесспорно не свидетельствуют о том, что она не проживала по адресу регистрации. Обращала внимание на то обстоятельство, что она в ходе проведенной проверки не опрашивалась, как и собственник квартиры ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО9 Н., участвующая в деле с участием переводчика Нгуен Т.Т.Т.Х., заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО10, просила административный иск оставить без удовлетворения. Полагает, что оспариваемые решение вынесены уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Административный истец ФИО9 Фыонг Нга является гражданкой 

<

адрес>. Документирована паспортном гражданина 

<

адрес> №, выданным Посольством 

<

адрес> в России ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 Н. прибыла в Российскую Федерацию по визе №, выданной 25.12.2017, сроком действия с 11.01.2018 по 20.03.2018, целью поездки «иностранный сотрудник», принимающая сторона 

<

адрес>.

После прибытия в Российскую Федерацию проживала на территории 

<

адрес>.

15.03.2019 ФИО9 Н. поставлена на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес> сроком до 29.03.2019.

15.03.2019 ФИО9 Н. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 12.09.2019 № ФИО9 Н. выдано разрешение на временное проживание на срок до 12.09.2022.

01.11.2019 ФИО9 Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на срок до 12.09.2022.

23.09.2020 ФИО9 Н. обратилась в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При обращении с заявлением о выдаче вида на жительство указала в качестве своего места жительства адрес: 

<

адрес>.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 15.01.2021, принятым в форме заключения, установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства гражданки Вьетнама ФИО9 Н. по адресу: 

<

адрес>.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области, принятым в форме заключения от 15.01.2021 №, ФИО9 Н. отказано в выдаче вида на жительство в РФ.

Указанные решения административный истец просит признать незаконными и отменить. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим, в том числе функции в сфере миграции.

Приказом МВД России от 11 августа 2020 года N 561, вступившего в силу с 14 сентября 2020 года, утверждены формы заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и формы заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания.

04.12.2020 старшим инспектором по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области получены объяснения постановки ФИО9 Н., в части предоставления сведений о месте проживания и сведений об осуществлении трудовой деятельности.

Как следует из рапорта старшим инспектором по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 07.12.2020 в ходе рассмотрения заявления ФИО9 Н. имеются основания для проверки факта проживания иностранного гражданина по месту регистрации.

Распоряжением Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 25.12.2020 № 128-р принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, с целью выявления факта возможного нарушения принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга.

Проведение проверки поручено старшему инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанту ФИО2, старшему инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3

Как установлено из предоставленных суду материалов дела по факту фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в ходе проведения проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Воронежской области был осуществлен выезд по месту постановки ФИО9 Н. на миграционный учёт.

Установлено, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по указанному адресу.

Согласно учетам ППО «Территория» в данном жилом помещении в 2019-2020 годах осуществлялась регистрация граждан 

<

адрес> по месту жительства ФИО9 Н. и ФИО4

В ходе проверки получены объяснения от граждан, проживающих в 

<

адрес>, ФИО5 ФИО6, которые пояснили, что в адресе проверки проживает ФИО1, ведущая антиобщественный и аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. По указанному адресу никаких иностранных граждан они не видели.

На момент проверки ФИО9 Н. по месту жительства отсутствовала.

30 декабря 2020 года на имя Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области поступил рапорт старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о том, что с целью проверки поступившей информации в отношении гражданки 

<

адрес> ФИО9 Н. относительно постановки на миграционный учёт установлено, что указанный иностранный гражданин по указанному адресу не проживает.

В результате проверки информации сотрудниками полиции установлено гражданка 

<

адрес> ФИО9 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> без намерения проживать в данном жилом помещении.

Заключением от 15.01.2021 постановлено считать установленным факт фиктивной регистрации по месту жительства гражданки 

<

адрес> ФИО9 и гражданки 

<

адрес> ФИО4

Возражая относительно обоснованности установленных заключением обстоятельств, в судебном заседании ФИО9 пояснила, что на территории 

<

адрес> она проживала в связи со вступлением 20.02.2019 в брак с ФИО7, который проживал в 

<

адрес>. В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание она указывала адрес предполагаемого места жительства по адресу супруга: 

<

адрес>, вместе с тем, по указанному адресу она не проживала.

В судебном заседании установлено, что постановлением Левобережного районного суда города Воронежа от 11.10.2019 ФИО9 привлечена к административно ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 10.10.2019 установлен факт совершения ФИО9 правонарушения в сфере миграционного законодательства, а именно по адресу: 

<

адрес> выявлена ФИО9, которая уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении срока действия визы, а, именно с 25.09.2019.

Согласно объяснениям ФИО9 Н., отраженным в постановлении, она прибыла в РФ 14.07.2019, в городе Воронеже проживает со своими родственниками. После окончания срока визы, а именно с 24.09.2019, она не выехала за пределы РФ, постольку состоит в браке.

Согласно объяснениям ФИО9 Н., отраженным в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2019, зафиксированным с участием переводчика, на 10.10.2019 ФИО9 имела место регистрации в 

<

адрес>. Указанный адрес сообщала как место фактического места жительства.

Согласно письменным объяснениям ФИО9 Н. 14.07.2019 она прибыла в Российскую Федерацию по частной визе сроком действия до 24.09.2019, приглашение оформляла ее знакомая ФИО8 Супруг оформить приглашение не мог из-за своих умственных способностей.

Согласно учетным данным, с 01.11.2019 ФИО9 Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на срок до 12.09.2022.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 Н. и гражданином РФ ФИО7 расторгнут.

Судом административному истцу предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие утверждение о неполноте проведенной проверки на предмет проживания в жилом помещении, указанном в качестве места регистрации по месту жительства.

В судебном заседании ФИО9 Н. пояснила, что в период брака супруги фактически проживали по разным адресам. Она навещала ФИО7, однако совместное проживание было невозможно, так как последний имел заболевание. Утверждала, что проживает в однокомнатной квартире по месту регистрации 

<

адрес> вместе с собственником квартиры ФИО1 С ними вместе проживает муж хозяйки квартиры. Ей было предоставлено отдельное спальное место на раскладном кресле.

Административный истец пояснила, что в настоящее время предоставить доказательства, подтверждающие факт проживания, не имеет возможности, так как с момента, когда началась проверка факта ее проживания, хозяйка не пускает в квартиру, на телефонные обращения не отвечает.

В судебном заседании ФИО9 Н. право пользования жилым помещением, по адресу которого она зарегистрирована, подтвердить не смогла.

Утверждение ФИО9 Н. о том, что ей оплачиваются коммунальные услуги относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Сведения об осуществлении трудовой деятельности, получении доходов административным истцом не предоставлены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО9 Н. по месту регистрации 

<

адрес> ходе судебного заседания не предоставлено.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, в совокупности с доказательствами, предоставленными в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что уполномоченными лицами ГУ МВД России по Воронежской области в результате проведения проверки факта фиктивности регистрации иностранного гражданина установлен факт регистрации гражданки 

<

адрес> ФИО9 Н. по адресу: 

<

адрес> без намерения проживать в данном жилом помещении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о соответствии принятого решения, оформленного в виде заключения от 15.01.2021, об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства гражданки 

<

адрес> ФИО9 Н. 

Доводы представителя административного истца о том, что сотрудниками соответствующего органа не проведен опрос иностранного гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован по месту жительства, судом отклоняется, так как соответствующие объяснения были получены уполномоченным лицом у гражданки 

<

адрес> ФИО9 Н. 04.12.2020. Указанные объяснения и объяснения, данные административным истцом в ходе судебного заседания, по существу поставленного вопроса о факте проживания иностранного гражданина по месту регистрации аналогичны.

Утверждение представителя административного истца о том, что соответствующие объяснения не были получены у собственника жилого помещения, предоставившего его иностранному гражданину для проживания, также не свидетельствуют о неполноте или не достоверности проведенной проверки, так как в судебном заседании административный истец пояснила, что ФИО1 жилое помещение ей предоставить отказалась, в квартиру не впускает, на телефонные звонки не отвечает.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения, принятого в форме заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства от 15.01.2021, в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области, принятым в форме заключения от 15.01.2021 №, ФИО9 Н. отказано в выдаче вида на жительство в РФ.

Правовым основанием для принятия решения является пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из оспариваемого решения, заключением ГУ МВД России по Воронежской области от 15.01.2021 установлен факт фиктивной регистрации иностранного гражданина – гражданки 

<

адрес> ФИО9 Н. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, то есть регистрация без намерения иностранного гражданина проживать в указанном жилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

Принимая во внимание, что факт фиктивной регистрации установлен решением от 15.01.2021, законность которого установлена в ходе рассмотрения настоящего административного иска, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения незаконным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что оспариваемые решения не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве государства в семейную жизнь административного истца.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемыми решениями право административного истца на проживание в Российской Федерации нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что на дату принятия указанных решений обстоятельств, свидетельствующих о неоправданном вмешательстве в права иностранного гражданина на уважение семейной жизни, не установлено.

На основании предоставленных суду учётных дел, судом установлено, что все лица, указанные административным истцом как близкие родственники имеют гражданство Вьетнама и проживают в стране своей гражданской принадлежности.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что административный истец проживает длительное время на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации находится ее дочь признаются судом несостоятельными, поскольку право на уважение частной и семейной жизни может быть ограничено законом в определенных ситуациях.

Установив, что оспариваемые решения соответствуют нормам действующего законодательства и прав административного истца, в том числе, на уважение личной и семейной жизни не нарушают, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО9 Фыонг Нга к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения, принятого в форме заключения от 15.01.2021 № об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, о признании незаконным решения, принятого в форме заключения, об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства, от 15.01.2021, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 06.07.2021.

Судья:

УИД: 36RS0006-01-2021-002412-67

№2а-1904/2021

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 Фыонг Нга к ГУ МВД России по Воронежской области:

- о признании незаконным решения, принятого в форме заключения от 15.01.2021 № об отказе в выдаче вида на жительство в РФ,

- о признании незаконным решения, принятого в форме заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства, от 15.01.2021,

У с т а н о в и л :

ФИО9 Н обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что решением, принятым в форме заключения от 15.01.2021 № ей отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с предоставлением о себе ложных сведений, установлением факта фиктивной регистрации по месту пребывания. 

Административный истец полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований закона, необоснованно, так как в нем отсутствуют указания на конкретные основания для принятия отказа, выводы основаны на не проверенных данных, которые бесспорно не свидетельствуют о том, что она не проживала по адресу регистрации. Обращала внимание на то обстоятельство, что она в ходе проведенной проверки не опрашивалась, как и собственник квартиры ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО9 Н., участвующая в деле с участием переводчика Нгуен Т.Т.Т.Х., заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО10, просила административный иск оставить без удовлетворения. Полагает, что оспариваемые решение вынесены уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Административный истец ФИО9 Фыонг Нга является гражданкой 

<

адрес>. Документирована паспортном гражданина 

<

адрес> №, выданным Посольством 

<

адрес> в России ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 Н. прибыла в Российскую Федерацию по визе №, выданной 25.12.2017, сроком действия с 11.01.2018 по 20.03.2018, целью поездки «иностранный сотрудник», принимающая сторона 

<

адрес>.

После прибытия в Российскую Федерацию проживала на территории 

<

адрес>.

15.03.2019 ФИО9 Н. поставлена на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес> сроком до 29.03.2019.

15.03.2019 ФИО9 Н. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 12.09.2019 № ФИО9 Н. выдано разрешение на временное проживание на срок до 12.09.2022.

01.11.2019 ФИО9 Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на срок до 12.09.2022.

23.09.2020 ФИО9 Н. обратилась в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При обращении с заявлением о выдаче вида на жительство указала в качестве своего места жительства адрес: 

<

адрес>.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 15.01.2021, принятым в форме заключения, установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства гражданки Вьетнама ФИО9 Н. по адресу: 

<

адрес>.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области, принятым в форме заключения от 15.01.2021 №, ФИО9 Н. отказано в выдаче вида на жительство в РФ.

Указанные решения административный истец просит признать незаконными и отменить. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим, в том числе функции в сфере миграции.

Приказом МВД России от 11 августа 2020 года N 561, вступившего в силу с 14 сентября 2020 года, утверждены формы заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и формы заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания.

04.12.2020 старшим инспектором по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области получены объяснения постановки ФИО9 Н., в части предоставления сведений о месте проживания и сведений об осуществлении трудовой деятельности.

Как следует из рапорта старшим инспектором по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 07.12.2020 в ходе рассмотрения заявления ФИО9 Н. имеются основания для проверки факта проживания иностранного гражданина по месту регистрации.

Распоряжением Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 25.12.2020 № 128-р принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, с целью выявления факта возможного нарушения принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга.

Проведение проверки поручено старшему инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанту ФИО2, старшему инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3

Как установлено из предоставленных суду материалов дела по факту фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в ходе проведения проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Воронежской области был осуществлен выезд по месту постановки ФИО9 Н. на миграционный учёт.

Установлено, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по указанному адресу.

Согласно учетам ППО «Территория» в данном жилом помещении в 2019-2020 годах осуществлялась регистрация граждан 

<

адрес> по месту жительства ФИО9 Н. и ФИО4

В ходе проверки получены объяснения от граждан, проживающих в 

<

адрес>, ФИО5 ФИО6, которые пояснили, что в адресе проверки проживает ФИО1, ведущая антиобщественный и аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. По указанному адресу никаких иностранных граждан они не видели.

На момент проверки ФИО9 Н. по месту жительства отсутствовала.

30 декабря 2020 года на имя Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области поступил рапорт старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о том, что с целью проверки поступившей информации в отношении гражданки 

<

адрес> ФИО9 Н. относительно постановки на миграционный учёт установлено, что указанный иностранный гражданин по указанному адресу не проживает.

В результате проверки информации сотрудниками полиции установлено гражданка 

<

адрес> ФИО9 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> без намерения проживать в данном жилом помещении.

Заключением от 15.01.2021 постановлено считать установленным факт фиктивной регистрации по месту жительства гражданки 

<

адрес> ФИО9 и гражданки 

<

адрес> ФИО4

Возражая относительно обоснованности установленных заключением обстоятельств, в судебном заседании ФИО9 пояснила, что на территории 

<

адрес> она проживала в связи со вступлением 20.02.2019 в брак с ФИО7, который проживал в 

<

адрес>. В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание она указывала адрес предполагаемого места жительства по адресу супруга: 

<

адрес>, вместе с тем, по указанному адресу она не проживала.

В судебном заседании установлено, что постановлением Левобережного районного суда города Воронежа от 11.10.2019 ФИО9 привлечена к административно ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 10.10.2019 установлен факт совершения ФИО9 правонарушения в сфере миграционного законодательства, а именно по адресу: 

<

адрес> выявлена ФИО9, которая уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении срока действия визы, а, именно с 25.09.2019.

Согласно объяснениям ФИО9 Н., отраженным в постановлении, она прибыла в РФ 14.07.2019, в городе Воронеже проживает со своими родственниками. После окончания срока визы, а именно с 24.09.2019, она не выехала за пределы РФ, постольку состоит в браке.

Согласно объяснениям ФИО9 Н., отраженным в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2019, зафиксированным с участием переводчика, на 10.10.2019 ФИО9 имела место регистрации в 

<

адрес>. Указанный адрес сообщала как место фактического места жительства.

Согласно письменным объяснениям ФИО9 Н. 14.07.2019 она прибыла в Российскую Федерацию по частной визе сроком действия до 24.09.2019, приглашение оформляла ее знакомая ФИО8 Супруг оформить приглашение не мог из-за своих умственных способностей.

Согласно учетным данным, с 01.11.2019 ФИО9 Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на срок до 12.09.2022.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 Н. и гражданином РФ ФИО7 расторгнут.

Судом административному истцу предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие утверждение о неполноте проведенной проверки на предмет проживания в жилом помещении, указанном в качестве места регистрации по месту жительства.

В судебном заседании ФИО9 Н. пояснила, что в период брака супруги фактически проживали по разным адресам. Она навещала ФИО7, однако совместное проживание было невозможно, так как последний имел заболевание. Утверждала, что проживает в однокомнатной квартире по месту регистрации 

<

адрес> вместе с собственником квартиры ФИО1 С ними вместе проживает муж хозяйки квартиры. Ей было предоставлено отдельное спальное место на раскладном кресле.

Административный истец пояснила, что в настоящее время предоставить доказательства, подтверждающие факт проживания, не имеет возможности, так как с момента, когда началась проверка факта ее проживания, хозяйка не пускает в квартиру, на телефонные обращения не отвечает.

В судебном заседании ФИО9 Н. право пользования жилым помещением, по адресу которого она зарегистрирована, подтвердить не смогла.

Утверждение ФИО9 Н. о том, что ей оплачиваются коммунальные услуги относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Сведения об осуществлении трудовой деятельности, получении доходов административным истцом не предоставлены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО9 Н. по месту регистрации 

<

адрес> ходе судебного заседания не предоставлено.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, в совокупности с доказательствами, предоставленными в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что уполномоченными лицами ГУ МВД России по Воронежской области в результате проведения проверки факта фиктивности регистрации иностранного гражданина установлен факт регистрации гражданки 

<

адрес> ФИО9 Н. по адресу: 

<

адрес> без намерения проживать в данном жилом помещении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о соответствии принятого решения, оформленного в виде заключения от 15.01.2021, об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства гражданки 

<

адрес> ФИО9 Н. 

Доводы представителя административного истца о том, что сотрудниками соответствующего органа не проведен опрос иностранного гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован по месту жительства, судом отклоняется, так как соответствующие объяснения были получены уполномоченным лицом у гражданки 

<

адрес> ФИО9 Н. 04.12.2020. Указанные объяснения и объяснения, данные административным истцом в ходе судебного заседания, по существу поставленного вопроса о факте проживания иностранного гражданина по месту регистрации аналогичны.

Утверждение представителя административного истца о том, что соответствующие объяснения не были получены у собственника жилого помещения, предоставившего его иностранному гражданину для проживания, также не свидетельствуют о неполноте или не достоверности проведенной проверки, так как в судебном заседании административный истец пояснила, что ФИО1 жилое помещение ей предоставить отказалась, в квартиру не впускает, на телефонные звонки не отвечает.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения, принятого в форме заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства от 15.01.2021, в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области, принятым в форме заключения от 15.01.2021 №, ФИО9 Н. отказано в выдаче вида на жительство в РФ.

Правовым основанием для принятия решения является пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из оспариваемого решения, заключением ГУ МВД России по Воронежской области от 15.01.2021 установлен факт фиктивной регистрации иностранного гражданина – гражданки 

<

адрес> ФИО9 Н. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, то есть регистрация без намерения иностранного гражданина проживать в указанном жилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

Принимая во внимание, что факт фиктивной регистрации установлен решением от 15.01.2021, законность которого установлена в ходе рассмотрения настоящего административного иска, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения незаконным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что оспариваемые решения не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве государства в семейную жизнь административного истца.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемыми решениями право административного истца на проживание в Российской Федерации нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что на дату принятия указанных решений обстоятельств, свидетельствующих о неоправданном вмешательстве в права иностранного гражданина на уважение семейной жизни, не установлено.

На основании предоставленных суду учётных дел, судом установлено, что все лица, указанные административным истцом как близкие родственники имеют гражданство Вьетнама и проживают в стране своей гражданской принадлежности.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что административный истец проживает длительное время на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации находится ее дочь признаются судом несостоятельными, поскольку право на уважение частной и семейной жизни может быть ограничено законом в определенных ситуациях.

Установив, что оспариваемые решения соответствуют нормам действующего законодательства и прав административного истца, в том числе, на уважение личной и семейной жизни не нарушают, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО9 Фыонг Нга к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения, принятого в форме заключения от 15.01.2021 № об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, о признании незаконным решения, принятого в форме заключения, об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства, от 15.01.2021, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 06.07.2021.

Судья:

1версия для печати