Дело 2-898/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края

В составе председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Пшеничной И.А.

С участием представителя ФИО4 – ФИО5

Ответчика: ФИО7

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из описи акта о наложении ареста, взыскании с ответчика судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об исключении имущества из описи акта о наложении ареста, признании права собственности и взыскании с ответчика судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал и пояснил, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль № «Нива», 2005 года выпуска, государственный номер № за 

<

данные изъяты> рублей.

На основании данного договора купли-продажи, согласно ст.ст. 223, 224 ГК РФ ФИО2 приобрел право собственности со дня заключения договора купли-продажи. При этом, постановка автомобиля на учет в органы ГИБДД не была совершена по тем основаниям, что автомобиль требовал ремонта. Отремонтировав автомобиль, перед постановкой на учет в ГИБДД ФИО2 проверил его на ограничения на сайте ФССП, оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам к ФИО3 наложено ограничение на его имущество, в том числе и на приобретенный истцом автомобиль.

В связи с этим просит суд признать право собственности за истцом на автомобиль № государственный номер № и исключить его из описи акта о наложении ареста. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО2 автомобиль № «Нива» 2005 года выпуска, государственный номер № за 

<

данные изъяты> рублей, который находился в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по долгу, который он приобрел, приняв наследство после смерти сына – ФИО6 Вместе с наследственным имуществом арест был наложен и на его личное имущество - автомобиль «Нива», который на тот момент был уже продан. По вопросу о снятии ареста с автомобиля он обращался к судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился по повторному вызову. Суд признает его явку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что автомобиль № «Нива», 2005 года выпуска, государственный номер № зарегистрирован за ФИО6, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> и паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Истцом по делу – ФИО2 суду предоставлен договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения сделки и передачи автомобиля покупателю подтвержден ФИО6

В соответствии со ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется.

Таким образом, из норм гражданского законодательства следует, что право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента ее передачи по договору купли-продажи.

Факт состоявшегося договора купли продажи автомобиля подтверждается предоставленным суду договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обременения на спорный автомобиль было наложено судебным приставом-исполнителем после приобретения на него права собственности истцом.

В соответствии с ч. 2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста, в случае возникновения вопроса о принадлежности имущества, об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, применяется исковой порядок.

Исследовав в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части исключения автомобиля № «Нива», 2005 года выпуска, государственный номер № из описи актов о наложении ареста, подлежат удовлетворению.

По изложенным обстоятельствам, требования о признании за истцом права собственности на автомобиль, по мнению суда, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, исключить из описи актов о наложении ареста по исполнительным производствам № автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ______________