Дело № 1-2-42/2024

64RS0015-02-2024-000358-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Гаврик Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Дергачевского района Саратовской области Богомолова А.А.,

потерпевшей ФИО.,

представителя потерпевшего в лице адвоката Деготь Б.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Кофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> специальным образованием, не работающей, пенсионерки, состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, гражданки РФ, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 и ФИО. находились у 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений ФИО Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, удерживая в правой руке деревянную палку, используемую в качестве оружия, нанесла ею ФИО не менее двух ударов в область правого глаза и правого виска, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, в виде проникающей раны роговицы правого глаза, после чего, ФИО1 прекратила свои преступные действия. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления фактически не признала, при этом не отрицала, что именно от ее неумышленных действий ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у 

<

адрес>, ФИО. причинен вред здоровью средней тяжести, но в ходе конфликта с ФИО никакую палку ФИО1 не использовала, а нанесла телесные повреждения ФИО. в область правого глаза и правого виска, пальцами своей руки. Просила квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении указанного выше преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она совместно с ФИО. находилась у 

<

адрес>. В это время мимо проходила ФИО1, которая начала высказывать в ее адрес оскорбления нецензурной бранью. При этом в правой руке ФИО1 удерживала деревянную палку, которой нанесла ей не менее двух ударов в область правого глаза и правого виска, причинив физическую боль и телесные повреждения, а именно: проникающую рану роговицы правого глаза. После этого ФИО1 прекратила свои преступные действия. По указанному факту она обратилась в полицию, а затем в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, а впоследствии проведена операция;

показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она совместно с ФИО находилась у 

<

адрес>. В это время мимо проходила ФИО1, которая начала высказывать в адрес ФИО. оскорбления нецензурной бранью, при этом ФИО1 подошла к ФИО. у нее в правой руке была деревянная палка. В ходе конфликта ФИО1 неоднократно била палкой в область головы ФИО. Момент нанесения ФИО. ударов по лицу, она не видела, поскольку ФИО стояла к ней спиной. Она просила ФИО1 прекратить свои действия, но та на ее просьбы не реагировала, продолжала оскорблять ФИО В какой-то момент ФИО1 прекратила наносить ФИО удары и отошла от нее. В это время она увидела, что лицо ФИО было в крови. Ей известно, что по факту произошедшего ФИО. обратилась в полицию, а затем в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. ФИО сообщала ей, что после указанного конфликта у нее ухудшилось зрение и на правом глазу ей сделали операцию; 

заявлением ФИО., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у 

<

адрес> нанесла ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 6); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у 

<

адрес>, где ФИО были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 33-35); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята деревянная палка (т. 1 л.д. 76-78). Впоследствии указанная палка была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156-158, 159-160);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО. имелись повреждения, которые по степени тяжести вреда здоровью условно разделены на группы: Группа 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение могло возникнуть от действий тупого твердого предмета (-ов) с ограниченной поверхностью, причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания тканей при подобном повреждении требуется срок свыше 3-х недель (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7.,7.1). Группа Б/ 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 9). Высказаться категорично о сроке давности образования телесных повреждений, не представляется возможным, однако, учитывая описание объективных морфологических характеристик повреждений, содержащихся в медицинских документации, можно предположить, что они образовались ДД.ММ.ГГГГда. Имеющаяся у ФИО 

<

данные изъяты> могла образоваться от воздействия предмета (-ов), обладающего характеристиками тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, что не исключает воздействия концом деревянной палки, предоставленной на экспертизу. 

<

данные изъяты>, имеющаяся у ФИО., могла образоваться от воздействия предмета (-ов), обладающего характеристиками тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, что не исключает воздействия ногтями руки (т. 1 л.д. 39-42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО. в результате воздействия на 

<

данные изъяты> посторонним предметом, учитывая ее возраст и общее состояние здоровья имеется: 

<

данные изъяты>, поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9). Приникающая рана роговицы правого глаза с образованием рубца роговицы правого глаза - причинила вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1) Повреждение в виде проникающей раны роговицы правого глаза - могло образоваться от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью, что не исключает возможность ногтем пальцев рук (т. 1 л.д. 117-121).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетеля обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимой, не установлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

К показаниям подсудимой ФИО1, данными ею в ходе дознания и в судебном заседании о том, что повреждения потерпевшей она наносила рукой, а не палкой и с целью самообороны, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления, снизить роль в преступлении и в конечном итоге избежать уголовной ответственности за содеянное. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере совершенных ФИО1 действий, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют объективные действия подсудимой, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, характер примененного насилия, а именно, нанесение деревянной палкой не менее двух ударов в область правого глаза и правого виска, причинивших потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, а наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновной.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что для совершения преступления ФИО1 использовала деревянную палку, причинив потерпевшей указанные выше телесные повреждения.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимой, данные о ее психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

Оснований расценивать действия подсудимой, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения потерпевшей ФИО ударов, последняя какой-либо реальной опасности не представляла.

В ходе дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, возраст виновной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в ходе судебного заседания. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в зарегистрированном браке, а также учитывает ее характеристики, состояние здоровья ее и ее родственников, другие данные о ее личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ею преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также оснований для замены наказания, иным видом наказания.

Потерпевшей по делу - гражданским истцом ФИО. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением в размере 500000 руб. и материального вреда в размере 25575 руб. 62 коп. В ходе судебного заседания ФИО. и ее представитель Деготь Б.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, при этом не настаивали на удовлетворении материального вреда в части взыскания стоимости бензина для поездки ФИО. в лечебное медицинское учреждение на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании ФИО. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла поездку в 

<

адрес> не на автомобиле, а на автобусе, билет и платежные документы на данную дату суду не представила.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении гражданского иска в части морального вреда отказать, при этом не возражала против удовлетворения требований гражданского истца о взыскании материального вреда в части его доказанности, фактически признав, таким образом исковые требования ФИО в части материального вреда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей ФИО. в связи с причинением вреда ее здоровью средней тяжести, степень вины ФИО1, ее имущественное положение, а также требования разумности и справедливости и считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебное заседание гражданским истцом ФИО. предоставлены копии кассовых и товарных чеков, квитанций, электронных билетов, и копия медицинской карты, подтверждающих несения ею материального вреда (приобретение лекарственных препаратов по назначению лечащего врача, приобретение бензина для проезда в лечебное медицинское учреждение в 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес>, приобретение проездных документов), в связи с причинением ФИО1 вреда здоровью ФИО. средней тяжести.

Доводы стороны защиты о том, что в т. 2 на л.д. 21 имеется копия билета о проезде автобусным транспортом по маршруту Озинки - Саратов пассажира ФИО., не может являться доказательством несения транспортных расходов ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 руб., принимаются судом во внимание, однако суд относится к этим доводам критически, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами, что ФИО. ДД.ММ.ГГГГ действительно осуществляла поездку, автобусным транспортом, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, для проведения ей повторной операции на правый глаз, а указание в билете на пассажира ФИО является явной опиской должностного лица транспортной компании.

Таким образом, в пользу ФИО подлежит взысканию с ФИО1, с учетом предоставленных суду доказательств, материальный вред в размере 21809 руб. 87 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также не покидать место своего жительства в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить. 

Вещественные доказательства: деревянную палку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательства О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) руб., материальный вред в размере 21809 (двадцать одна тысяча восемьсот девять) руб. 87 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ершовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденная при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :