Дело №2-676/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «30» августа 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

с участием адвоката Панкратова П.И.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** в многоквартирном жилом доме по адресу: г. 

<

адрес>. Указанный жилой дом был сдан в эксплуатацию в декабре 1981 года и в соответствии с проектной документацией оборудован техническим подвальным помещением, где находятся инженерные коммуникации. Поскольку жильцы дома начали приватизировать квартиры в 1992 году, то вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе и на подвальное помещение. В 2010 году часть подвального помещения площадью 102,8 кв.м поставлена на государственный кадастровый учет, в настоящее время собственником помещения является ответчик. Указывая на то, что спорное помещение обладает всеми признаками, характерными для технического подвала, на момент приватизации первой квартиры в доме не имело статус помещения с самостоятельным назначением, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Панкратов П.И., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что согласно проектной документации спорное помещение является техническим подвалом, самостоятельного назначения никогда не имело. Доступ к находящимся в нем инженерным коммуникациям, должен быть открытым и постоянным. Правовой режим подвальных помещений как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, которая произошла в 1992 году. С момента постройки дома и на дату первой приватизации помещение использовалось и используется для обслуживания всех помещений в доме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что принадлежащее ему нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 возразил относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Дополнительно пояснил, что с момента образования МП «Жилищный трест» в 1994 году, спорное нежилое помещение значилось по документам как мастерская, т.е. имело самостоятельное назначение. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, ООО «Жилищный трест», ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего входит технический подвал, в котором находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома. Спорное помещение никогда не имело специального назначения, просила иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В силу подпункта «а» пункта 2 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в числе прочего помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2014, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.06.2014 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9) 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2017 ответчику ФИО2 с 23.01.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 102,8 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу (л.д. 11-12). 

Обращаясь в суд с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, ФИО1 указывает, что на момент приватизации первой квартиры в доме, спорное нежилое помещение не имело статуса помещения с самостоятельным назначением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом споре обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, возлагается на истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования лежит на ответчике.

ФИО1 в качестве доказательства того, что в 1992 году в указанном многоквартирном доме граждане реализовывали свои права на приватизацию жилья, представил в материалы дела договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.11.1992 (т. 1, л.д. 202).

По информации ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» от 25.08.2017 первичная техническая инвентаризация на нежилое подвальное помещение по адресу: 

<

адрес> с инвентарным номером №, площадью *** кв.м проводилась 27.02.2010. В 1981 году (дата сдачи дома в эксплуатацию) техническая инвентаризация на подвальное помещение не проводилась. По данным инвентарного дела дата приватизации первой квартиры в многоквартирном 

<

адрес> – 02.03.1992.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что приватизация первой квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> состоялась в 1992 году. 

Согласно выводам, изложенным в заключении ППК «Гранит» по результатам проведения обследования помещения подвала жилого дома по адресу 

<

...> подвальные помещения №*** предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, в них находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, имеют техническое назначение, т.е. являются техническим подвалом (т. 1, л.д. 13-48).

Из акта обследования от 19.06.2017, составленного комиссией сотрудников ООО «Жилищный трест» и представителями многоквартирного дома, следует, что технический подвал является единым вспомогательным помещением, предназначенным для обслуживания жизнеобеспечения собственников помещения многоквартирного дома и не имеющим самостоятельного значения. Указано, что в отсеках №*** имеются инженерные технические конструкции, доступ к обслуживанию которых должен быть обеспечен круглосуточно (т.2, л.д. 13-46). 

Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству истца, показала, что работает в ООО «Жилищный трест» в должности главного инженера, спорное помещение является техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию, необходимому для обслуживания более одного помещения в доме. 

По данным технического паспорта по состоянию на 1993 год спорное нежилое помещение не учтено как отдельное помещение, имеющее самостоятельное назначение (т.1, л.д. 183-187). 

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры сформировано для самостоятельного использования. 

Доводы представителя ответчика, что в 1994 году МП «Жилищный трест» владело, пользовалось и распоряжалось спорным помещением, поскольку на основании распоряжения КУМИ города Александрова от 04.04.1994 №50 мастерская, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в числе прочего имущества передана в хозяйственное ведение МП «Жилищный трест» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку первая квартира в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу была приватизирована в 1992 году, после чего собственники приватизированных жилых помещений в данном доме стали совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома, к которым относится и спорное помещение.

В этой связи не принимаются судом и ссылки представителя ответчика на решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2009 и Александровского городского суда Владимирской области от 20.04.2011.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что с момента приобретения не использует спорное помещение, не отрицал, что в нем имеются запорные устройства, которые необходимы для обслуживания всего дома. 

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, относится к подвалу в том понимании, которое заложено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, на момент приватизации первой квартиры в доме не имело и не имеет самостоятельного функционального назначения и не может использоваться самостоятельно без ущерба для пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, в связи с чем иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.

Поскольку защита прав истца путем истребования помещения из чужого незаконного владения невозможна в силу того, что оно не выбывало из законного владения, а принадлежит ему в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части касающейся истребования имущества из чужого незаконного владения.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме, а соответственно наделен правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение дома.

Кроме того, согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 27.03.2016 решением общего собрания жители дома наделили ФИО1 полномочиями на представление интересов всех собственников в суде по предъявленным требованиям (т. 2, л.д. 52).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. В обоснование указано, право хозяйственного ведения на спорное помещение зарегистрировано в 2010 году с внесением сведений в ЕГРП соответствующей записи, истец не мог не знать о данных обстоятельствах, однако в суд за восстановлением нарушенных прав обратился по истечении трехлетнего срока. 

Вместе с тем, к спорным правоотношениям не применимы требования об исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 150 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Брагина

***