Дело № 22-1589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 3 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес>- ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

частично удовлетворено требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере, в котором требовала возместить в порядке реабилитации имущественный вред, причиненный в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Заслушав выступление представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 и представителя Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> ФИО4, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере, в котором требовала возместить в порядке реабилитации имущественный вред, причиненный в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в общем размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование своих требований указала, что приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.201 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию. 

Согласно заявленным ФИО1 требованиям о возмещении имущественного вреда причиненного в результате уголовного преследования, уточненным ее представителем ФИО8 в суде первой инстанции, она просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, неполученную за время содержания под стражей заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>, неполученные премии за время содержания под стражей 

<

данные изъяты>, неполученную заработную плату за время рассмотрения уголовного дела – 

<

данные изъяты>, неполученные премии за время рассмотрения уголовного дела в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на медицинские услуги в сумме 

<

данные изъяты>, затраты на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего с учетом инфляции просила возместить ей 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 отказалась от заявленного требования о возмещении ей расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвоката ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственной службой Управления ФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следственной службой Управления ФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.201 УК РФ в отношении ФИО1 В этот же день указанные уголовные дела № и № соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ и ч. 2 ст.201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке. 

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Этим же приговором ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.133 УПК РФ, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Апелляционным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации ей морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в части утраченных за период содержания под стражей заработной платы и премии, в части утраченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и премии, а также в части понесенных расходов за медицинские услуги; взыскано с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, связанного с выплаченными ею денежными суммами за оказание юридической помощи.

Апелляционным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, материалы дела постановлено передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, при этом судом апелляционной инстанции указано, что в судебном решении суд не привел расчет сумм с учетом инфляции и не сослался на конкретный индекс роста потребительских цен в регионе. 

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения требование ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении требований в остальной части о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в части утраченных за период содержания под стражей заработной платы и премии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части утраченных за период рассмотрения уголовного дела заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и премии, в части расходов на медицинские услуги. Этим же постановлением взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, связанного с выплаченными ею денежными суммами за оказание юридической помощи адвокатами ФИО6 и ФИО7.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заваленных требований.

Считает, что судом при рассмотрении дела неверно истолковано и применено положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней».

Автор жалобы полагает, что решение о справедливой компенсации во исполнение ст. 41 Конвенции в отношении нее не принималось, а полученная компенсация по правовой природе не является справедливой компенсацией в соответствии со ст. 41 Конвенции.

Приводит довод о том, что неверное толкование и применение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21, привело к тому, что суд нарушил принцип, предусмотренный ч.1 ст. 133 УПК РФ, согласно которому, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Отмечает, что заявленные требования при подаче жалобы в ЕСПЧ, имели под собой другие основания, нежели те, которые заявлены в порядке реабилитации.

Также обращает внимание, что требования были заявлены еще до вынесения оправдательного приговора и возникновения права на реабилитацию в порядке, предусмотренном УПК РФ. 

Заявляет, что факт утраты заработной платы и стимулирующих выплат как ее составной части, ее размер, а также медицинские расходы, были подтверждены доказательствами по делу.

Считает, что судом при вынесении постановления было допущено неправильное применение закона, а вывод суда об отсутствии у нее права на возмещение имущественного вреда в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что при расчете суммы компенсации с учетом ИПЦ суд сослался только на сайт Росстата, вместе с тем на стартовой странице отсутствуют сведения о значениях ИПЦ.

По мнению автора жалобы, приведенные в постановлении значения ИПЦ, не соответствуют значениям, имеющимся в материалах дела, в частности, из официального ответа Росстата и витрины статистических данных.

На основании изложенного, просит постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа в компенсации имущественного вреда, причиненного реабилитированному, удовлетворить заявленные требования в части компенсации неполученной заработной платы и премии в течение срока содержания под стражей, неполученной заработной платы и премии за время рассмотрения уголовного дела, медицинских расходов, с учетом инфляции по состоянию на момент принятия решения о возмещении вреда.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, а также заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования, относятся к имущественному вреду, подлежащему возмещению реабилитированному лицу, что следует из положений п. 1,4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Из материала следует, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственной службой УФСБ России по 

<

адрес> уголовного дела по факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере трех миллионов рублей, и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в рамках данного уголовного дела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была задержана и содержалась под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме того, судом было установлено, что ФИО1 на основании распоряжения губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность первого заместителя председателя Комитета по 

<

адрес> 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от указанной должности, с ней был расторгнут служебный контракт, она была уволена с гражданской службы по инициативе гражданского служащего в соответствии с распоряжением губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

В суде первой инстанции заявитель ФИО1 также представила документы, свидетельствующие о получении ею медицинских услуг после освобождения из-под стражи.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что с требованием о справедливой компенсации в связи с нарушением права на свободу и личную неприкосновенность в связи с отсутствием законных оснований для заключения под стражу и продления в отношении неё срока содержания под стражей по данному уголовному делу, ФИО1 обращалась в Европейский суд по правам человека. При этом, в качестве выплаты такой компенсации ФИО1 указала основания, которые аналогичны тем, что она указала в суде первой инстанции по рассматриваемым судом требованиям заявителя, а именно: указала, что в результате незаконного содержания под стражей ею по месту замещаемой должности (указанной выше) была не получена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, в 2011 и в 2012 гг. ею не получена премия в размере 

<

данные изъяты>, понесены расходы на медицинские услуги в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Правительство Российской Федерации признало нарушение и предложило выплатить 

<

данные изъяты> в качестве компенсации для покрытия любого ущерба и морального вреда, а также расходов и издержек. 

Как следует из решения Европейского суда по правам человека № от ДД.ММ.ГГГГ, Суд пришел к убеждению, что предлагаемая сумма, предназначенная для покрытия любого материального и нематериального ущерба, а также издержек и расходов, не является необоснованной, судопроизводство по жалобе ФИО1 было прекращено в соответствии со ст.37 Конвенции.

Судом верно установлено, и судом дана мотивированная оценка указанному обстоятельству в обжалуемом постановлении, что заявленные ФИО1 в настоящее время требования о компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, в части утраченной за заявленный период заработной платы, неполученной премии по месту замещаемой ею должности первого заместителя председателя комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу 

<

адрес>, а также требования о компенсации понесенных на медицинские услуги расходов, уже удовлетворены Российской Федерацией, которой в счет их возмещения выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> заявителю, признанная Европейским судом по правам человека обоснованной и справедливой. 

Данный вывод суда не противоречит статье 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

Кроме того суд обоснованно учел и то обстоятельство, что заявитель не обосновала необходимость обращения за медицинской помощью в платные медицинские учреждения при том, что она имела возможность получить указанную медицинскую помощь бесплатно в соответствии с имеющейся в Российской Федерации программой обязательного медицинского страхования. Более того, заявитель не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между содержанием её под стражей и необходимостью получения медицинской помощи, в том числе- в платных медицинских учреждениях.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 в названной части удовлетворению не подлежат. У суда апелляционной инстанции оснований подвергнуть сомнению данный вывод суда – не имеется.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 была освобождена ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности по собственной инициативе, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверных данных, подтверждающих невозможность осуществления ФИО1 трудовой деятельности в указанный выше период времени именно по причине её уголовного преследования, суду не представлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции было достоверно установлено, подтверждено представленными заявителем документами, что ФИО1 в 2012 году, в 2014 году и 2015 году были понесены расходы за оказание юридической помощи адвокатом ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>, в 2014 году- адвокатом ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ следственным органом ФИО1 предъявлялось обвинение по двум составам преступлений - ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.201 УК РФ, а оправдана она была по одному составу преступления - по ч.2 ст. 201 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выше денежные средства подлежат возмещению заявителю ФИО1 в размере половины данных расходов. 

При определении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Суд произвел расчет размера выплат, подлежащих возмещению ФИО1, со дня, следующего за днем каждого из вышеуказанных платежей, исходя из половины каждого платежа, с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства ФИО1 (

<

адрес>), рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещения вреда, с применением принципа капитализации процентов, верно придя к выводу о том, что общий размер сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, в счет возмещения имущественного вреда, связанного с выплаченными ею денежными суммами за оказание юридической помощи адвокатами ФИО6 и ФИО7 по указанному уголовному делу, составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что заявитель ФИО1 отказалась от требования о возмещении ей расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвоката ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, суд правильно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения названных требований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам заявителя не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -