Дело № 1-34/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника — адвоката Гореловой А.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 220 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, наказание отбыто, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу и уголовное преследование прекращено, находились на законных основаниях в принадлежащей ранее им знакомому ФИО2 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где в ходе внезапно возникшего умысла, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано между собой, каждый согласно своей заранее оговоренной роли, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действия и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 спит на диване в зальной комнате указанной квартиры, т.е. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 согласно отведенной ему роли, во исполнение совместного преступного умысла, вышел из дома по вышеуказанному адресу, и, обойдя его с правой стороны, подошел к расположенному на западной стене 

<

адрес> пгт. Змиевка Свердловского района Орловской области пластиковому окну спальной комнаты 

<

адрес>, где стал ожидать, когда лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, находящееся внутри квартиры по вышеуказанному адресу, передаст ему через данное окно телевизор марки 

<

данные изъяты>. Лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, во исполнение совместного преступного умысла, согласно отведенной ему роли, находясь внутри указанной квартиры, открыл створку пластикового окна спальной комнаты квартиры потерпевшего, после чего, применив физическую силу, взял в руки находящийся в зальной комнате телевизор марки 

<

данные изъяты>, и через открытую створку пластикового окна спальной комнаты передал находящемуся на улице возле вышеуказанного окна ФИО1 принадлежащий ФИО2 телевизор марки «

<

данные изъяты>. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, выбралось на улицу через вышеуказанное окно, и совместно с ФИО1, применив общую физическую силу, удерживая руками при себе телевизор марки «

<

данные изъяты>, с места преступления скрылись в неизвестном направлении, тем самым похитив принадлежащий ФИО2 телевизор марки «

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа 10 441 рубль 61 копейка, то есть распорядились им по своему усмотрению, как себе принадлежащим, окончив реализацию преступного умысла, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 441 рубль 61 копейка.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материаламиуголовного дела по окончании предварительного расследования вприсутствии защитника — адвоката Орловской областной коллегииадвокатов Гореловой А.И. и в ходе предварительного слушания по делу было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебномзаседании.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинениепонятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину своюпризнал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательствпо делу было заявлено им добровольно, после консультации с защитником,он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Позиция подсудимого о постановлении приговора в особом порядкесудебного разбирательства его защитником Гореловой А.И. в судебномзаседании поддержана.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном слушании по делу указал и представил письменное заявление о том, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Принимая во внимание, что участники процесса не возражали противрассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО2, суду известна его позиция относительно порядка постановления приговора в отношении ФИО1, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражалпротив постановления приговора без исследования доказательств по делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможностипостановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядкесудебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую квалификацию действиям подсудимого суд дает, исходя из доказательств, собранных по уголовному делу, согласно которым подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены, предварительно договорились и совершили кражу имущества ФИО2, причинив ему значительный ущерб, в процессе совершения кражи действовали совместно и согласованно. 

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего ФИО2 и ввиду того, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 10 441,61 рублей, что превышает установленный минимальный размер, суд находит, что ему причинен значительный ущерб. 

Суд не находит оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, и отягчающее уголовное наказание, обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание, суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Потерпевший ФИО2 претензий к подсудимому не имеет. 

Суд также учитывает личность подсудимого, который на момент совершения преступления судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Свердловскому району характеризуется неудовлетворительно, главой администрации Свердловского района Орловской области – удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, принимая во внимание личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и считает, что для исправления подсудимого к нему достаточно применить меру наказания в виде исправительных работ. 

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, поскольку считает, что данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части приговора. 

Процессуальные издержки по делу составили 5 050 рублей 00 копеек (оплата труда адвоката Гореловой А.И. по назначению в ходе следствия, которая осуществляла защиту ФИО1) (т. 2 л.д. 129-130).

Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: коробку для телевизора марки «

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации телевизора «

<

данные изъяты> на 33 страницах, кассовый чек № на сумму 14 350 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, возращенные законному владельцу ФИО2 – оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Воловикова