Дело №1-235/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 24 декабря 2019 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лупашко Н.П., с участием государственного обвинителя – Черенцова Р.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении о назначении ему административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района 

<

адрес>, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения,

Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию не истек, так как административное наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района 

<

адрес> исполнено не в полном объеме, водительское удостоверение ФИО1 серия № №, изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу же после его возникновения, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД), согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, выехал на автомашине марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №» из своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу и поехал в сторону 

<

адрес>.

Далее ФИО1, управлявший указанным автомобилем, около 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» Свидетель №1, которым у ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), после чего в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Далее ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем составлен протокол. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием у последнего признаков опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем также составлен протокол, на что последний согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - 

<

адрес>» при помощи алкотектора «PRO-100 touch-M», № прибора 124419, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатами 0,62 мг/л. (тест №) и 0,76 мг/л. (тест №), что подтвердило факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение подсудимому понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Бабенко Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснены.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждено собранным по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд, квалифицирует деяние ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, то есть, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется по месту жительства посредственно, на учётах в специализированных органах, учреждениях он не состоит.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности подсудимого, его материального положения, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; результат алкотектора № с результатом 0,62 мг/л; результат алкотектора № с результатом 0,76 мг/л; акт медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством № на имя ФИО1- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.А. Иванова