Дело № 2-1019/2025

УИД 32RS0003-01-2025-000870-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной О.В., 

при секретаре Ластовской И.П.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 08.07.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 364 200 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий, истцу ФИО1 из информации предоставленной от судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области стало известно, о том, что должнику ФИО2 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1024 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

19.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако погашение задолженности не производится.

На основании изложенного, указывая на то, что от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется, иных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, достаточных средств у ФИО2 не имеется, обращение взыскания на указанный выше земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, истец ФИО1, ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ, просит суд обратить взыскание в рамках исполнительного производства производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1024 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске основания. Кроме того, указал, что принятые меры об обращении взыскания на доходы должника не привели к погашению задолженности, что указывает на отсутствие у должника денежных средств, в размере необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа, в связи, с чем до настоящего времени судебное решение не исполнено. Помимо этого, в обоснование соразмерности заявленных требований представил отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка от 05.08.2025, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 431 000 руб.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО14, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, иные лица, участвующие в деле, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела не заявлял. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.10.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием в размере 357 200 руб., расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.05.2024 решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.10.2023 отменно, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием в размере 357 200 руб., расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказано.

Установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по Московской области 08.07.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 364 200 руб. в пользу взыскателя ФИО1 

Согласно информации представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО14, исходя из сведений о ходе исполнительного производства по состоянию на 06.05.2025, установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 составляет 364019 руб. 36 коп., при этом произведено удержание денежных средств должника в размере 180 руб. 64 коп., перечисленных взыскателю ФИО1

В процессе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1024 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель земли населенного пункта, с видом разрешенного использования для жилищного строительства, что подтверждается представленной филиалом «ППК Роскадастр» по Брянской области выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом в отношении данного объекта недвижимости 22.11.2024, на основании постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области от 20.07.2024 от 20.11.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП, а так же наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий должностными лицами с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником, в ПФР РФ о сведениях по заработной плате, иных выплатах, отдел ЗАГСа о сведениях по государственной регистрации актов о заключении и расторжении брака, о перемене имени должника, в Управление Росреестра о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, а также направлены запросы в ФМС России, ФНС России, операторам сотовой связи.

Помимо этого, установлено, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, в связи с полученной информацией о работодателях должника (ООО РК-Партнер», ООО «Элтранс», ИП ФИО7оглы) вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах должника ФИО2 в отношении земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, в соответствии с информацией представленной ГИБДД МВД России в ходе исполнительного производства было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о принадлежности ФИО2 транспортного средства ГАЗ 3302 (грузовой, бортовой) 2004 года выписка, цвет белый, гос.рег.знак №. 

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», были вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий в связи с установлением наличия действующих расчетных счетов, должностными лицами вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в кредитные учреждения. При этом, в добровольном порядке выплата задолженности должником ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 не производилась, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Как усматривается из информации судебного пристава исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, представленной суду и не оспаривалось участниками процесса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеназванного исполнительного производства с ответчика ФИО2 были удержаны и перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО1 денежные средства в размере 180 руб. 64 коп.

Таким образом, суд полагает что взыскания, которые удерживаются у должника, являются незначительными по отношению к сумме задолженности и не могут расцениваться судом как достаточные для удовлетворения требований взыскателя. 

Согласно сведениям, представленным Отделом накопления, обработки, хранения и выдачи документов ЗАГС Управления ЗАГС Брянской области от 09.07.2025, установлено, что ответчик ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО11

Вместе с тем, судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, площадью 1024 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что спорный земельный участок приобретен в собственность ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2020, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, площадью 1024 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенный ФИО2 09.04.2020, в силу положений ст. 36 СК РФ является исключительно собственностью ответчика, при этом доказательств обратного суду представлено не было. 

На основе анализа указанных норм закона и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку исполнительный документ ответчиком в добровольном порядке не исполнен, имеющаяся значительная сумма задолженности по исполнительному производству не погашена, при этом спорный земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии с требованиями закона, не может быть обращено взыскание, не является совместно нажитым имуществом супругов, при этом произведенные удержания денежных средств ФИО2 являются незначительными по отношению к сумме задолженности, постольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику. 

Законом предусмотрен порядок установления начальной продажной цены при реализации земельного участка на торгах. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, на что обращено внимание в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Суд обязан проверить лишь соразмерность стоимости земельного участка размеру задолженности должника. Так, установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 составляет по состоянию на 06.05.2025 364019 руб. 36 коп., при этом кадастровая стоимость земельного участка составляет 339507 руб. 20 коп., а исходя из отчета №зу от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выполненного оценщиком ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость» ФИО12, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 431000 руб., что сопоставимо с размером задолженности.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия рыночной стоимости объекта недвижимости, ответчиком ФИО2 суду представлено не было, постольку, суд полагает возможным при определении стоимости спорного земельного участка руководствоваться данными о его рыночной стоимости, установленной в отчета №зу от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выполненного оценщиком ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость» ФИО12 Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сведения об ином размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представлено не было. 

Вместе с тем, наличие в материалах дела сведений как о кадастровой стоимости спорного земельного участка, так и о его рыночной стоимости не препятствует в дальнейшем проведению оценки данного земельного участка судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая, что как следует из представленных материалов дела, оплата имеющейся суммы задолженности взыскателю в ходе исполнительного производства в полном объеме не произведена, оплата имеющейся суммы задолженности взыскателю в ходе исполнительного производства производилась лишь за счет сумм удержанных у должника, при этом доказательств того, что имеющееся у должника иное имущество на которые возможно обратить взыскание, соразмерно сумме задолженности, достаточно для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, а стороной ответчика не представлено, тем самым указанное не исключает возможность обратить взыскание на спорный земельный участок, при том, что рыночная стоимость спорного земельного участка соразмерна имеющейся задолженности должника.

Возможность обращения взыскания на спорный земельный участок, при установленных судом обстоятельствах, вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на спорный земельный участок, при установленных судом в данном случае обстоятельствах не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме. 

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 13.03.2025 истцом ФИО1 при подаче настоящего иска, произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) земельный участок, площадью 1024 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года